Hace poco que dos de mis amigos se han embarcado en la página web de MasQComics. Una página en donde si has escrito un libro, un cómic y no encuentras una editorial que lo publique ofrece su espacio para dar a conocer nuevos talentos (o eso es la intención inicial).


MasQComics está dividido hasta el momento en tres partes diferenciadas, las cuales son:


- MJ McQueen en Un curioso caso. Una historia de un escritor en horas bajas con algún rato erótico. De momento solo disponen de un capítulo pero prometen tener más en breve.


- El Sueño de EASVVE. Historia fantástica que da una vuelta de tuerca más a la fantasía tipo "historia interminable" con un protagonista que escapa de su colegio a su propio mundo fantástico donde acaba creciendo y teniendo su propia familia.

Hasta el momento solo disponen de 3 capítulos de 5 de la primera parte. Pero ya están escribiendo otros 5 capítulos de la segunda tandada y han iniciado el proceso de ideas para una tercera.

- Una sección dedicada a cortos.

Errar es humano, todos lo sabemos, pero la pregunta que me planteo hoy es si es un defecto o al contrario es una ventaja.

Lo primero sería entender qué es realmente errar, es algo que al fin y al cabo nos define, aunque no lo querramos admitir. La definición tal cual, más ajustada en este contexto, sería la de "faltar, no cumplir con lo que se debe". Es decir, no realizar algo como se espera que se debiera de haber hecho. Esta definición no es demasiado negativa, pero la palabra error, tiene una carga negativa muy grande porque no queremos aceptar que pueda ser algo positivo.

Por qué no queremos aceptar esto? Curioso, verdad? Yo diría que porque le tenemos miedo al cambio, lo vivo todos los días, el ser humano (común) adquiere una rutina y una vez que se establece no quiere enfrentarse a ningún cambio, todo lo que pueda suponer un cambio es negativo, una amenaza a su estabilidad y errar es eso, es hacer algo de forma distinta. La definición no dice que sea hacer algo mal, es hacer algo fuera de lo establecido.

Para que nuestro concepto de errar se vuelva un poquito más positivo en nuestras mentes, pensemos que somos fruto de millones de años de errores ya que las mutaciones, esas pequeñas modificaciones del código genético que son la causa de lo que llamamos evolución, son errores, errores aleatorios (o no, según que creencia) de transcripción de las cadenas de ADN. Dónde está la parte mala? Ese sentido negativo? Yo no lo veo.

Entonces, errar no es tan malo, errar es lo que nos hace mejorar, si no cometiésemos errores, qué tendríamos que mejorar o mejor dicho, cómo sabríamos en qué tenemos que mejorar? Cometer errores es necesario, no sólo para aprender de ellos, sino para evolucionar, junto con las imperfecciones que todos tenemos, nos acercan cada día más a la perfección y si no fuéramos imperfectos, no seríamos perfectos.

Aunque lo esté contando al revés, la idea me vino chateando con una persona que tenía a mi lado. Cómo he podido relacionarlo? Porque analizando la situación me fijé en que no se trata de un hecho aislado, cada vez más se está perdiendo la comunicación oral, cara a cara. Estamos mucho mejor comunicados pero empleamos otros medios, SMS, chats, redes sociales, blogs como este. Medios que nos permiten evitar equivocarnos, errar, podemos verificar nuestras palabras antes de emitirlas, planeamos y organizamos mucho mejor nuestras ideas por escrito que en el habla común. Es algo positivo, necesario, pero nos perdemos los errores que pudiéramos cometer por el medio oral, esos errores que como he explicado son los que nos hacen mejorar. Por lo tanto, aunque los medios escritos sean muy beneficiosos en ciertos aspectos, no estaremos empezando a perder algo mucho más importante? No sólo perdemos una parte importante de nuestras relaciones sociales pero también la oportunidad de "meter la pata".

Después de leer el siguiente artículo me he preguntado si la humanidad u otra especie inteligente sería capaz de sacrificar su cuerpo biológico para dar lugar a una raza de máquinas pensantes.

¿Por qué esta pregunta? Porque el hombre (como ejemplo único conocido de especie inteligente, los delfines no cuentan) tiene una naturaleza autoconservadora y en cualquier aspecto de su pensamiento y de su razonamiento, esta naturaleza siempre lo ha dominado. La idea del artículo es buena, sin duda, en una lógica absolutamente objetiva, sería el curso natural de cualquier especie, ceder su naturaleza biológica para poder alcanzar de algún modo la "inmortalidad".

Sin embargo un gran "pero" se presenta en esta línea evolutiva, el alma o espíritu, el concepto que hace de cada individuo un ser único. Es un concepto abstracto que cada individuo interpreta de distinto modo pero que en todos los casos implica la unicidad, sobreviva ésta sí o no a la muerte. El concepto de alma, en el caso de que no sobreviva a la muerte, puede considerarse un sinónimo de mente (en francés, por ejemplo, son la misma palabra, "esprit") y la mente es el nombre que le damos al "cognos", a nuestra conciencia, lo que define nuestro pensamiento y nuestro comportamiento y muy en el fondo, en la raíz misma de nuestra mente, una vocecita nos dice que somos únicos porque somos de carne y hueso y que debemos de proteger nuestro cuerpo y nuestra progenie.

El que habla es nuestro subconsciente, que asocia nuestra calidad de únicos con nuestra naturaleza biológica, es el que nos dicta nuestros instintos más básicos, el que nos dice que hemos de comer y el que muchas veces dicta su voluntad en nuestras relaciones. Otra pregunta que nos podemos hacer es si estará en lo cierto. Y yo pregunto, ¿alguna vez vuestro subconsciente se ha equivocado? En cualquier caso, la realidad es que ese impulso de preservación está ahí y que no es algo fácil de ignorar. Y al igual que lo tenemos los humanos, podemos extrapolar que sería totalmente normal que cualquier otra raza alienígena se rigiera por las mismas reglas.

Por lo tanto, la pregunta queda ahí, al igual que la duda, de si una especie inteligente, más inteligente que nosotros ahora mismo, o bien la humanidad en un futuro, sería capaz de sobrepasar este impulso de autoconservación para ceder su "cognos" a un ser artificial, arriesgándose a perder su naturaleza única y probablemente también su alma.

Acabo de leer un interesante artículo que ha desatado mi imaginación. Y mi imaginación es algo terrible. Informática óptica, un sueño que parece que se hará realidad antes de lo que todos pudiéramos prever y como todo sueño cada uno se hace una idea distinta de lo que será.

A veces me pregunto si en el mundo no sabemos encontrar un término medio, siempre tienen que existir extremos y por lo tanto extremistas que los defiendan. ¿Por qué nadie busca una solución intermedia en la mayoría de los casos? Siempre me haré esa pregunta y no sé si algún día obtendré una respuesta.

Coco Channel vivió en la época en que los hombres dirigían el mundo y las mujeres estaban en un segundo plano. Un mundo en el que la idea de una mujer emprendedora era inconcebible, inconsistente con la realidad. En ese mundo ella quiso ser algo más y lo consiguió. ¿La convierte eso en feminista? No lo creo, la considero más bien la iniciadora del movimiento de igualdad. Nunca quiso ser más que un hombre, pero tampoco quería ser menos. Es en ese respeto mutuo donde reside la solución que muchos simplemente no quieren encontrar o simplemente ni tan siquiera se molestan en buscar.

Después de la revolución iniciada por esta gran mujer, nacieron grupos extremistas que ya no buscaban la igualdad sino que buscaban "venganza" contra el machismo. Así nació el feminismo, que defiende la supremacía de la mujer sobre el hombre. ¿Cómo es posible que se pueda hablar positivamente de un movimiento así si es lo mismo que el machismo?

En cualquier caso ninguno de estos dogmas son correctos, ni tan siquiera la igualdad, porque simplemente no somos iguales, la naturaleza nos ha hecho distintos y no es lógico luchar contra ello. No se le pueden pedir peras al olmo igual que no se le puede pedir igualdad a lo que simplemente es distinto.

Lo importante es el respeto mutuo, el ser respetado o respetada por lo que se es. Ser conscientes de que es ilógico buscar una mujer para peón de obra igual que es ilógico buscar un hombre para cuidador en una guardería. Existen como en todo excepciones, bienvenidas sean. No intentemos tampoco modificar la lengua de mala manera para "afeminarla" con palabras como Jueza, cuando Juez es un término simple y llanamente neutro.

Y si hablamos de igualdad laboral, ¿Por qué no se le ofrece una baja por paternidad a los hombres por los mismos días que a las mujeres? Parece una pregunta estúpida porque simplemente lo es, es una prueba más de nuestras diferencias. A los empresarios les sigue costando trabajo contratar a mujeres precisamente a causa de las bajas por maternidad que suponen un coste sin existir una producción.

Si lo que se quiere es igualdad de oportunidades en este aspecto, o bien se suprime la baja por maternidad o bien se amplía la de paternidad, de modo que ambos géneros participen en igualdad y al empresario no le suponga un factor en la decisión. No nos engañemos, los empresarios no son almas caritativas, son personas cuya función, cuya responsabilidad es maximizar el rendimiento de la empresa que dirigen y el hecho que tomen decisiones que algunos aclaman de "machistas" es normal cuando hay dinero de por medio, además de no tener nada que ver con el machismo.

Es tan difícil encontrar el equilibrio para la especie humana? Espero que así sea algún día.

Qué es eso de WiTricity diréis algunos, pues es una palabra inventada como no, composición de "Wireless" y de "Electricity" y por raro que parezca no es obra mía.

La tecnología ha avanzado muchísimo, a pasos agigantados, pero donde la tecnología no se ha metido aún es en intentar eliminar los cables eléctricos. Nuestro querido amigo Tesla lo intentó una vez y estuvo casi a punto, pero sus proyectos, como Wardenclyffe Tower se desestimaron.

Hoy, existen dos empresas que están desarrollando de nuevo estas ideas, por una parte WiTricity, enfoncando la idea en la resonancia magnética y su uso para alimentar cualquier tipo de dispositivo, y por otro lado Nokia, con la idea de aprovechar las radiaciones electromagnéticas ya existentes como fuente de energía para móviles (en un principio) y otros sistemas con necesidades energéticas bajas.

Este fenómeno algunos ya saben que hace tiempo que lo conozco (debido a mis delirios eventuales), es más, he presagiago este momento varias veces y me alegra ver que se está haciendo realidad. Es curioso como algo que en el papel es tan simple haya tomado tanto tiempo en plasmarse físicamente.

Evidentemente existen grandes inconvenientes. Hablando del WiTricity, su traba es el tamaño. Con un poquito de ciencia y de paciencia podríamos hacer una red de resonancia en nuestra propia casa como la que ofrece esta empresa, sin embargo, piensen que para captar una energía de 60W es posible que necesitemos un resonador del tamaño de un televisor. Imaginaros que cada bombilla tuviera uno de éstos y que además debiese estar en posición transversal a la línea recta que lo une con la fuente de energía. Un poco irrealizable, por lo de ahora, y como me gusta pensar, todo se andará.

En el caso de Nokia, sus trabas son dos (pero la idea me encanta, una forma de aprovechar energía que ahora mismo se pierde). La primera, evidentemente, el tamaño, la segunda su potencia. Para poder emplearse en dispositivos móviles el sistema requerirá tener un támaño mínimo mientras que su potencia se ve muy limitada.

Entiendo que en la limitación de potencia entra en juego la frecuencia de resonancia. Este dispositivo, funciona al fin y al cabo como el de WiTricity, y por lo tanto tiene que estar ajustado a una frecuencia concreta, por lo que realmente no aprovecha todas las radiaciones del ambiente. Supongo que Nokia estará enfocando sus investigaciones en como captar el mayor número posible de radiaciones con un sistema de resonancia múltiple y/o variable. También hay que tener en cuenta que las radiaciones ambientales existentes no transportan grandes cantidades de energía y además de eso su propagación es muy amplia y por lo tanto en un punto dado la energía captada sólo es parte de la energía emitida.

A mi parecer, la razón de que esta tecnología haya tardado tanto en desarrollarse es la de siempre, el dinero. Sé que soy pesado, pero es así. Vivimos en una sociedad capitalista en la que la energía es un bien como cualquier otro con el que negociar. La energía se vende y se compra puesto que generarla conlleva un coste. Si estos sistemas de energía inalámbrica existiesen, como se encargarían las empresas de cobrar a cada cual lo que ha consumido?

He ahí donde entra el verdadero dilema y la mayor de las trabas que tendrán estas dos tecnologías, porque además, en el caso de Nokia, si se popularizase el sistema y todos los dispositivos móviles lo tuviesen, acabarían absorbiendo las radiaciones existentes que normalmente tienen fines comunicativos, existiría por lo tanto una merma de la "cobertura" y las empresas de comunicaciones tendrían que aumentar la potencia de sus emisiones con lo cual, al final, serían ellas quienes estuviesen recargando nuestros dispositivos y seguro que nos lo cobrarían en las facturas.

WiTricity en cada casa... sencillo, y si el vecino nos roba la electricidad? Es factible emplear una resonancia "codificada" de modo que esto no sea posible? Cómo hacerlo? Creo que estas son algunas de las preguntas que deben de estar haciéndose todos los días los investigadores de WiTricity y de Nokia.

Se trata de un efecto básico en la comunicación y que se debe a un error humano muy habitual, la interpretación. El ser humano tiende siempre a interpretar la información que le llega y tras esta interpretación la retransmite, en cierto modo, este es el trabajo de los periodistas, que le dan forma a una noticia añadiendo siempre, por muy objetivos que intenten ser, matices y su opinión personal.

Por lo tanto las noticias siempre sufren de una deformación, se trata de información que ha pasado por muchas manos antes de alcanzar su última escala en los carácteres impresos de un periódico o, en el mundo actual, en el HTML de una página Web.

Cada día me encuentro con más y más casos curiosos y exagerados de este fenómeno. El primero fue el del iPhone explosivo, quienes no sepan a lo que me refiero, indaguen en Internet. Ahora me he encontrado con la siguiente noticia "El 100% de los fallecidos por Gripe A estaban vivos", destaca en un principio por su lógica aplastante. Muchos se han quedado en "reirse" con el título pero me intrigó y quise leer el artículo al que hace referencia, cuyo fallo fue corregido, titulándose ahora "Cuatro de cada 10 muertos de Gripe A estaban sanos".

Con este nuevo título empieza a tener un poco más de sentido, sin embargo, depués de leerlo me recordó a la siguiente frase de "Cómo mentir con las estadísticas":

"Si en el 30% de los accidentes de tráfico el conductor conduce ebrio, será mejor ir siempre borracho ya que el 70% de los accidentes se producen al conducir sobrio."

La frase no es así exactamente pero viene a decir lo mismo. La lógica sería implacable si suponemos que un 50% de las personas conducen borrachas y el otro 50% sobrias, sin embargo esto no es así.

Lo mismo sucede con los 4 de cada 10 fallecidos por Gripe A que no padecían ninguna otra enfermedad antes de contraerla (para evitar la redundancia). El ejemplo es un poco al contrario. Sin decir barbaridades podríamos ponerle una cifra ficticia de un 15% a la proporción de población que en un momento dado padece alguna enfermedad.

Si de este 15% se traducen 6 fallecidos de cada 10 y del 85% restante 4 de cada 10, es evidente que la probabilidad de ser afectado al estar debilitado por otra enfermedad es mucho mayor.

Haciendo cálculos con este 15% ficticio nos daría que es 7,5 veces más probable fallecer de la gripe A habiendo tenido una enfermedad que estando en plena forma antes de ser afectado.

¿Por qué intenta este artículo crear alarma social pretendiendo hacer creer a la gente de a pie que la Gripe A tiene tendencias a buscar a gente fuera de los grupos de riesgo para infectarla y matarla? La razón... la más común en este planeta, dinero.

Ahora sí, me callo.