Informática Óptica - Desatemos nuestra Imaginación

Acabo de leer un interesante artículo que ha desatado mi imaginación. Y mi imaginación es algo terrible. Informática óptica, un sueño que parece que se hará realidad antes de lo que todos pudiéramos prever y como todo sueño cada uno se hace una idea distinta de lo que será.

Un ordenador cuyo procesador funciona sin electricidad, os lo podéis imaginar? Por el que fluyen fotones casi a la velocidad de la luz (el medio hace que la velocidad se vea reducida) abriendo o cerrando otros canales de luz posibilitando de este modo los procesos. Lo que más me gusta de la idea es que el silicio y el cobre dejarán de ser el elemento base de los chips y circuitos por lo que se evitará el efecto de calentamiento (debido a la resistencia de los circuitos). Y si no hay resistencia ni calentamiento y se pueden emplear materiales flexibles... el concepto de "chip" puede que quede en el olvido, simplemente podríamos integrar los sistemas de proceso en el propio cable de datos por ejemplo.

Otro punto es la energía, en la pura teoría, el procesador no necesitaría energía, sólo una fuente de luz (que ella sí necesitaría energía), pero esta fuente puede venir directamente del cable de datos, pongamos de Internet. En respuesta, Internet cambiaría totalmente.

¿Los ISP's se fusionarán con las empresas Energéticas? Al fin y al cabo estarían vendiendo también energía.

¿Siguiendo esta línea se podría llegar a crear un método por el que transmitir por "algo parecido a la fibra óptica para lo cual no tengo nombre" energía en forma de luz?

¿Acabaría desapareciendo la electricidad como medio principal para el transporte de energía?

Haced uso de la imaginación, pensad en un mundo sin electricidad. Muchas cosas cambiarían, los televisores no necesitarían trasformar la electricidad en luz, sino que simplemente modificarían y modularían la energía que les llega para hacerla llegar a cada punto de una pantalla, pudiendo llevar todos los circuitos necesarios para ellos en un simple cable. Sin embargo, una lavadora tendría que transformar la energía lumínica en energía mecánica... ¿Posible? Por supuesto, igual volvemos a las lavadoras a vapor (sí, existieron lavadoras a vapor, industriales claro).

Sería el medio de llevar en un mismo canal energía, información e incluso procesos. Se evitarían los problemas de resistencia eléctrica y a través de un medio adecuado (esa cosa que no sé como llamar, porque simplemente no existe... por lo de ahora) llegarían energía y datos a todas partes, sin necesidad de centrales de transformación, de líneas de alta tensión... aunque bueno, igual éstas se convierten en líneas de "alta luminosidad", como rompa una a lo mejor provoca un buen incendio.

Otra ventaja, en líneas rectas, se podrían transmitir energía y datos en un canal de láser. Imaginaros una ciudad en la que todos los edificios están unidos por láseres que en realidad son su fuente energética y de conectividad.

Sería un futuro curioso. ¿Será así? ¿Todo esto será posible? ¿Mi imaginación ha volado demasiado esta tarde?

Todo esto y mucho más en los comentarios que me dejéis!

Recuerdos de una Princesa de Porcelana

Sé que hace mucho tiempo que no publico nada, hay que decirlo, entre que tengo poquito tiempo y poquita inspiración me resulta difícil. Prometo que en cuanto tenga un poquito de ambos los emplearé para el Blog.

Voy a aprovechar esta entrada para presentaros el Blog que acaba de abrir una amiga mía que se titula Recuerdos de una Princesa de Porcelana. Es un Blog de relatos y por lo de ahora parece que se le da bien, eso sí, me voy enfadar con ella por tener tantas faltas! Aún así, vale la pena.

Espero que os guste.

¿Feminismo, Igualdad y Machismo?

Estos tres términos están de moda desde que Coco Channel se hizo un traje. Los dos primeros se suelen confundir muy a menudo cuando en realidad no tienen nada que ver. El último, el machismo ha obtenido un significado altamente peyorativo mientras que el primero incluso llega a ser políticamente correcto. ¿Esto no os crea cierta confusión?

A veces me pregunto si en el mundo no sabemos encontrar un término medio, siempre tienen que existir extremos y por lo tanto extremistas que los defiendan. ¿Por qué nadie busca una solución intermedia en la mayoría de los casos? Siempre me haré esa pregunta y no sé si algún día obtendré una respuesta.

Coco Channel vivió en la época en que los hombres dirigían el mundo y las mujeres estaban en un segundo plano. Un mundo en el que la idea de una mujer emprendedora era inconcebible, inconsistente con la realidad. En ese mundo ella quiso ser algo más y lo consiguió. ¿La convierte eso en feminista? No lo creo, la considero más bien la iniciadora del movimiento de igualdad. Nunca quiso ser más que un hombre, pero tampoco quería ser menos. Es en ese respeto mutuo donde reside la solución que muchos simplemente no quieren encontrar o simplemente ni tan siquiera se molestan en buscar.

Después de la revolución iniciada por esta gran mujer, nacieron grupos extremistas que ya no buscaban la igualdad sino que buscaban "venganza" contra el machismo. Así nació el feminismo, que defiende la supremacía de la mujer sobre el hombre. ¿Cómo es posible que se pueda hablar positivamente de un movimiento así si es lo mismo que el machismo?

En cualquier caso ninguno de estos dogmas son correctos, ni tan siquiera la igualdad, porque simplemente no somos iguales, la naturaleza nos ha hecho distintos y no es lógico luchar contra ello. No se le pueden pedir peras al olmo igual que no se le puede pedir igualdad a lo que simplemente es distinto.

Lo importante es el respeto mutuo, el ser respetado o respetada por lo que se es. Ser conscientes de que es ilógico buscar una mujer para peón de obra igual que es ilógico buscar un hombre para cuidador en una guardería. Existen como en todo excepciones, bienvenidas sean. No intentemos tampoco modificar la lengua de mala manera para "afeminarla" con palabras como Jueza, cuando Juez es un término simple y llanamente neutro.

Y si hablamos de igualdad laboral, ¿Por qué no se le ofrece una baja por paternidad a los hombres por los mismos días que a las mujeres? Parece una pregunta estúpida porque simplemente lo es, es una prueba más de nuestras diferencias. A los empresarios les sigue costando trabajo contratar a mujeres precisamente a causa de las bajas por maternidad que suponen un coste sin existir una producción.

Si lo que se quiere es igualdad de oportunidades en este aspecto, o bien se suprime la baja por maternidad o bien se amplía la de paternidad, de modo que ambos géneros participen en igualdad y al empresario no le suponga un factor en la decisión. No nos engañemos, los empresarios no son almas caritativas, son personas cuya función, cuya responsabilidad es maximizar el rendimiento de la empresa que dirigen y el hecho que tomen decisiones que algunos aclaman de "machistas" es normal cuando hay dinero de por medio, además de no tener nada que ver con el machismo.

Es tan difícil encontrar el equilibrio para la especie humana? Espero que así sea algún día.

WiTricity

Qué es eso de WiTricity diréis algunos, pues es una palabra inventada como no, composición de "Wireless" y de "Electricity" y por raro que parezca no es obra mía.

La tecnología ha avanzado muchísimo, a pasos agigantados, pero donde la tecnología no se ha metido aún es en intentar eliminar los cables eléctricos. Nuestro querido amigo Tesla lo intentó una vez y estuvo casi a punto, pero sus proyectos, como Wardenclyffe Tower se desestimaron.

Hoy, existen dos empresas que están desarrollando de nuevo estas ideas, por una parte WiTricity, enfoncando la idea en la resonancia magnética y su uso para alimentar cualquier tipo de dispositivo, y por otro lado Nokia, con la idea de aprovechar las radiaciones electromagnéticas ya existentes como fuente de energía para móviles (en un principio) y otros sistemas con necesidades energéticas bajas.

Este fenómeno algunos ya saben que hace tiempo que lo conozco (debido a mis delirios eventuales), es más, he presagiago este momento varias veces y me alegra ver que se está haciendo realidad. Es curioso como algo que en el papel es tan simple haya tomado tanto tiempo en plasmarse físicamente.

Evidentemente existen grandes inconvenientes. Hablando del WiTricity, su traba es el tamaño. Con un poquito de ciencia y de paciencia podríamos hacer una red de resonancia en nuestra propia casa como la que ofrece esta empresa, sin embargo, piensen que para captar una energía de 60W es posible que necesitemos un resonador del tamaño de un televisor. Imaginaros que cada bombilla tuviera uno de éstos y que además debiese estar en posición transversal a la línea recta que lo une con la fuente de energía. Un poco irrealizable, por lo de ahora, y como me gusta pensar, todo se andará.

En el caso de Nokia, sus trabas son dos (pero la idea me encanta, una forma de aprovechar energía que ahora mismo se pierde). La primera, evidentemente, el tamaño, la segunda su potencia. Para poder emplearse en dispositivos móviles el sistema requerirá tener un támaño mínimo mientras que su potencia se ve muy limitada.

Entiendo que en la limitación de potencia entra en juego la frecuencia de resonancia. Este dispositivo, funciona al fin y al cabo como el de WiTricity, y por lo tanto tiene que estar ajustado a una frecuencia concreta, por lo que realmente no aprovecha todas las radiaciones del ambiente. Supongo que Nokia estará enfocando sus investigaciones en como captar el mayor número posible de radiaciones con un sistema de resonancia múltiple y/o variable. También hay que tener en cuenta que las radiaciones ambientales existentes no transportan grandes cantidades de energía y además de eso su propagación es muy amplia y por lo tanto en un punto dado la energía captada sólo es parte de la energía emitida.

A mi parecer, la razón de que esta tecnología haya tardado tanto en desarrollarse es la de siempre, el dinero. Sé que soy pesado, pero es así. Vivimos en una sociedad capitalista en la que la energía es un bien como cualquier otro con el que negociar. La energía se vende y se compra puesto que generarla conlleva un coste. Si estos sistemas de energía inalámbrica existiesen, como se encargarían las empresas de cobrar a cada cual lo que ha consumido?

He ahí donde entra el verdadero dilema y la mayor de las trabas que tendrán estas dos tecnologías, porque además, en el caso de Nokia, si se popularizase el sistema y todos los dispositivos móviles lo tuviesen, acabarían absorbiendo las radiaciones existentes que normalmente tienen fines comunicativos, existiría por lo tanto una merma de la "cobertura" y las empresas de comunicaciones tendrían que aumentar la potencia de sus emisiones con lo cual, al final, serían ellas quienes estuviesen recargando nuestros dispositivos y seguro que nos lo cobrarían en las facturas.

WiTricity en cada casa... sencillo, y si el vecino nos roba la electricidad? Es factible emplear una resonancia "codificada" de modo que esto no sea posible? Cómo hacerlo? Creo que estas son algunas de las preguntas que deben de estar haciéndose todos los días los investigadores de WiTricity y de Nokia.

La Deformación de la Información

Se trata de un efecto básico en la comunicación y que se debe a un error humano muy habitual, la interpretación. El ser humano tiende siempre a interpretar la información que le llega y tras esta interpretación la retransmite, en cierto modo, este es el trabajo de los periodistas, que le dan forma a una noticia añadiendo siempre, por muy objetivos que intenten ser, matices y su opinión personal.

Por lo tanto las noticias siempre sufren de una deformación, se trata de información que ha pasado por muchas manos antes de alcanzar su última escala en los carácteres impresos de un periódico o, en el mundo actual, en el HTML de una página Web.

Cada día me encuentro con más y más casos curiosos y exagerados de este fenómeno. El primero fue el del iPhone explosivo, quienes no sepan a lo que me refiero, indaguen en Internet. Ahora me he encontrado con la siguiente noticia "El 100% de los fallecidos por Gripe A estaban vivos", destaca en un principio por su lógica aplastante. Muchos se han quedado en "reirse" con el título pero me intrigó y quise leer el artículo al que hace referencia, cuyo fallo fue corregido, titulándose ahora "Cuatro de cada 10 muertos de Gripe A estaban sanos".

Con este nuevo título empieza a tener un poco más de sentido, sin embargo, depués de leerlo me recordó a la siguiente frase de "Cómo mentir con las estadísticas":

"Si en el 30% de los accidentes de tráfico el conductor conduce ebrio, será mejor ir siempre borracho ya que el 70% de los accidentes se producen al conducir sobrio."

La frase no es así exactamente pero viene a decir lo mismo. La lógica sería implacable si suponemos que un 50% de las personas conducen borrachas y el otro 50% sobrias, sin embargo esto no es así.

Lo mismo sucede con los 4 de cada 10 fallecidos por Gripe A que no padecían ninguna otra enfermedad antes de contraerla (para evitar la redundancia). El ejemplo es un poco al contrario. Sin decir barbaridades podríamos ponerle una cifra ficticia de un 15% a la proporción de población que en un momento dado padece alguna enfermedad.

Si de este 15% se traducen 6 fallecidos de cada 10 y del 85% restante 4 de cada 10, es evidente que la probabilidad de ser afectado al estar debilitado por otra enfermedad es mucho mayor.

Haciendo cálculos con este 15% ficticio nos daría que es 7,5 veces más probable fallecer de la gripe A habiendo tenido una enfermedad que estando en plena forma antes de ser afectado.

¿Por qué intenta este artículo crear alarma social pretendiendo hacer creer a la gente de a pie que la Gripe A tiene tendencias a buscar a gente fuera de los grupos de riesgo para infectarla y matarla? La razón... la más común en este planeta, dinero.

Ahora sí, me callo.

Información de Pago

Quienes no conozcan meneame.net deberían de hacerle una visita, una fuente de noticias alternativas, normalmente imparciales, en la cual eso sí hay que tener cuidado de distinguir la verdad por uno mismo.

Curioseando en ella me he encontrado con este artículo del País y con su correspondiente crítica. Me ha sorprendido como en un medio de reputación como es el periódico antes citado se filtra información con tan poco fundamento.

El artículo del que hablamos, en un encaminamiento lógico bastante dudoso, pretende llevarnos a la conclusión de que en un futuro próximo las noticias serán de pago debido al poco rendimiento que el modelo de gratuidad de Internet comporta y acusando a Google de ello. Evidentemente esta postura ya ha tenido sus críticas y por mi parte voy a añadir un poquito más.

Está claro que la posición de esta periodista es la de acusar a un tercero de sus males sin mucho conocimiento de causa. "google" no ha creado Internet, "google" no ha creado el modelo de gratuidad, "google" ha visto una oportunidad y ha sabido aprovecharla, "google" se ha adaptado y lo ha hecho muy bien, no es razón para acusar a esta empresa de los males de nadie.

Ahora mismo es cierto que Internet no sería lo que es sin "google", esta empresa ha propiciado que sea posible el mantenimiento de pequeños servidores gracias a la publicidad, ha propiciado que existan en Internet muchos contenidos que de no ser por ella no existirían, ha propiciado que todas las Webs, por pequeñas que sean, puedan ser encontradas en un instante, ha propiciado que muchos sitios ganen visitas por sus contenidos y, por todo ello está ayudando día a día a que Internet sea más rentable para todos.

Nuestra amiga reportera dice que no, que por culpa de "google" las empresas dedicadas a la Información están perdiendo dinero. Por qué dirá esto? Se refiere a que debido a que la gente puede encontrar noticias en otros medios, a veces más verídicas y fiables que las publicadas en los mismo periódicos, estos últimos están perdiendo lectores?

No lo creo, quien lee el periódico seguirá haciéndolo, en la Web o en papel y en ambos medios la rentabilidad está en la publicidad. Se referirá entonces a que la Web no da tantos ingresos como el papel?

Pues si se refiere a esto mal asunto, no puedes esperar tener los mismos ingresos de un medio impreso, cuya producción y distribución requiere una gran inversión que de un medio electrónico en el que estos costes se ven reducidos a la mínima expresión.

En cualquier caso lo veo muy sencillo, al final será el consumidor quien decida y si estas empresas quieren cobrar por sus contenidos tendrán un serio problema pues el usuario siempre tendrá una alternativa, sobre todo existiendo Internet gracias a la cual el acceso a la agencias de información es libre. Cobren por sus artículos y nadie los leerá, lo más probable es que agencias como EFE vean incrementadas sus visitas.

¿Qué diantre es la Antimateria?

Esto será una entrada cortita, no pretendo más que publicar un enlace a un artículo que a muchos os interesará escrito por Pere Estupinya. No es el primero que me ha preguntado qué es la antimateria y no se lo he sabido explicar demasiado bien, así que aquí tenéis una explicación que considero genial.

¡Pensar es la Leche!

Algunos ya os estaréis preguntando que pasa con mis neuras científicas. Pues nada, vamos a pensar y qué mejor para ello que un par de vasos de leche nada más levantar.

¿Por qué el ser humano es el único animal que bebe leche después de la lactancia, y además de otros animales? Probablemente existan diversas causas pero la más sencilla es, para pensar!

El ser humano se distingue del resto de los animales en su capacidad cognitiva y por lo tanto le da un uso mucho mayor a su cerebro requiriendo consumos energéticos mucho mayores y también minerales.

Los impulsos nerviosos, aunque a muchos nos lo hayan simplificado a la mínima expresión como un impulso eléctrico a lo largo de unas células que son las que forman los nervios es muchísimo más complejo. Para empezar, los impulsos nerviosos no se transmiten de forma eléctrica entre neuronas sino que en realidad se trata de una transmisión neuro-química en la que participan cantidad de moléculas distintas.

Por otra parte, el impulso nervioso se transmite a lo largo de las neuronas por un complejo sistema de diferencias de potencial en el que participan activamente el sodio y el potasio que recubren las membranas de estas células excepcionales. Cuando estos impulsos alcanzan los extremos de las neuronas (axones) activan los llamados "Canales de Calcio", que son como puertas que se abren ante este impulso para liberar los neurotransmisores.

Es aquí donde participa en gran medida el Calcio a la hora de pensar, es el guardián de nuestros pensamientos y sin él nuestra capacidad cognitiva se vería mermada. El sistema nervioso es sin duda el principal consumidor del Calcio almacenado en nuestros huesos. Si no existiera este consumo no existiría tampoco la Osteoporosis. También podríamos deducir que son más propicias a esta enfermedad las personas que piensan que las que no... por silogismos que no sea.
En cualquier caso, bebemos leche porque pensamos y pensamos porque bebemos leche.

Entrada dedicada a Anónimo

Como bien ha dicho mi querida amiga Kinyla he tenido mi primer "Troll" y creo que me ha salido más bien Trasgo (¿qué es más inteligente? ¿un "Troll" o un trasgo?).

No me gusta atacar temas políticos pero creo que este es más sociológico que político. Para empezar este... esta cosa proclama ideas anarquistas haciendo alusión al fascismo y al totalitarismo, así que lo primero de todo creo que va a ser dejarle las cosas claras.

Amigo "Troll", si eres anarquista deberías saber que cualquier forma de gobierno superior al individuo está en contra de tu doctrina. Si eres fascista que sepas que genial el viva la censura, pero eso implicará que se te inculcarán valores de forma obligada y que si dejas que los más fuertes y mejor armados sean los que tengan más poder te quedarás sin gobierno.

Una vez analizado el caos mental del que sufres, me apetece hablar sobre el anarquismo en sí. Personalmente respeto casi cualquier punto de vista político, suelen estar fundados en ideas que por lo general, en la teoría, se sostienen perfectamente, pero el anarquismo lo hace?

El anarquismo es la soberanía individual, cada persona un gobierno, cada persona una ley. Esto es posible? No lo creo. El ser humano es un animal social, desde que existe siempre ha vivido bajo unas convenciones sociales y por lo tanto bajo un poder superior. ¿Por qué? Para mejorar.

El hecho de que exista una jerarquía permite crear asociaciones que sigan una meta común y por lo tanto alcanzar avances tecnológicos, científicos, sociales... Si no existiera sociedad y viviéramos en un estado de anarquismo sería imposible alcanzar esos avances y probablemente seguiríamos viviendo en la prehistoria. En cualquier caso el anarquismo es algo totalmente ilusorio e irrealizable por el simple hecho de que la naturaleza humana nos predispone a crear alianzas y a reconocer la superioridad de otros.

Por lo tanto el anarquismo ni tan siquiera se podría llamar una forma de sociedad porque es lo opuesto a la sociedad, en la teoría es imposible que se sostenga porque es antinatura y en la práctica el simple hecho de que existan grupos o asociaciones anarquistas resulta paradójico.

Señores anarquistas, no se mientan a sí mismos, el anarquismo ni tan siquiera es concebible y en caso de que exista conllevaría a la desevolución del ser humano. La sociedad es fruto de una larga evolución en la que juntos somos mucho más que separados.

Controlar Internet

Prosiguiendo con el tema de Internet, debemos preguntarnos, ¿es necesario y factible ejercer un control sobre Internet? ¿Y si lo es, cómo debería de realizarse?

La gran cualidad de Internet es también su mayor defecto, la libertad de expresión. La libertad de expresión de cualquier persona para exponer cualquier idea, o mejor dicho, cualquier cosa en Internet. Esto ha hecho que el contenido de la Red se fuese deteriorando año tras año hasta el punto de que se podría decir que un 80% de Internet es "basura". Me refiero a basura cuando hablo de publicidad (incesante), pornografía, programas con troyanos y otros virus, phishing, cookies malévolas, spyware y publicaciones que distan de ser ciertas.

Todos estos males de Internet, evidentemente, tienen una causa común que es el dinero. A través de ellos mucha gente intenta ganarse la vidad de forma sospechosamente honrada (por no decir absolutamente deshonesta). Algunos diréis que me he olvidado de los "hackers", pero se equivocan, no me he olvidado de ellos porque no son un mal de Internet aunque se les desacredita continuamente. Aprovecharé para defender un poquito a este grupo de personas.

Para empezar un "hacker" es por necesidad una persona con una inteligencia muy por encima de la media, es decir, no creáis que son tontos, todo lo contrario. El perfil del "hacker" medio lo muestra como una persona con una curiosidad incesante y una necesidad de superación, lo que ocurre es que no se superan haciendo deporte, sino rompiendo sistemas de seguridad, un "hobby" como otro cualquiera. Pero no hacen esto como muchos creen para lucrarse de algún modo, sino simplemente para demostrarse que pueden hacerlo y demostrárselo también a otros. Sin ellos la seguridad en Internet no hubiese mejorado como lo ha hecho ya que normalmente son los responsables de que se realicen mejoras en este campo continuamente.

Ahora vuelvo con la basura. Para afrontar este problema existen dos maneras totalmente distintas de hacerlo, la primera sería filtrando la información como se está haciendo hasta ahora, con antivirus, antispyware, antiphishing, antitodo, antitanto que muchas veces se bloquea información necesaria. Además de esto, son sistemas que emplean muchos recursos, tanto del ordenador personal de cada uno como de los servidores y la infraetructura general de Internet.

El otro método es la educación. Cuando navego por Internet siempre me pregunto por qué sigue habiendo tanta publicidad si yo la ignoro (consciente y ya incluso subconscientemente) y llego a la conclusión de que está ahí porque alguien realmente se cree que ha ganado 1.000 millones de euros por entrar en una página a las 17:53 y 12 segundos.

La respuesta está en educar a las personas. Seamos objetivos, después de que se descubriera la relatividad se introdujo como parte de la educación escolar, después la evolución, aunque con algo más de retraso, lo mismito, después de... podría seguir todo el día. La pregunta es, ¿por qué no existe una asignatura de Internet? Cuando además es algo con lo que conviven diariamente los niños y jóvenes de hoy en día. Internet es un medio de comunicación, pero no como lo puede ser un teléfono, es algo mucho más complejo y en cierto modo mucho más peligroso y considero que merece tener su propia asignatura para enseñar, no a manejarlo que ya saben, sino a discernir lo cierto de lo incierto, lo real de lo irreal y saber evitar los contenidos maliciosos.

Es triste, pero hoy en día Internet se ha convertido para muchos jóvenes en lo que para nosotros era el parque. He visto cosas que me han traumatizado, como puede ser el ver a dos personas hablándose por el "Messenger" estando sentados uno al lado del otro (para que estéis tranquilos, sabed que recibieron un par de collejas mías). Igual que a los niños de pequeños se les tenía que enseñar a cruzar la carretera para ir a jugar al parque, debemos, a parte de intentar que vayan al parque de verdad, enseñarles de forma homóloga a conectarse a Internet y evitar sus peligros.

No podemos filtrar toda la información de la Red pero sí podemos aprender a evitar sus males y así poco a poco desaparecerán porque se acabarán volviendo inútiles y no lucrativos. Si nadie acepta cookies malévolos, si nadie deja que se le cuele un troyano descargándose programas sin saber de donde, si nadie se deja engañar por anuncios inverosímiles, si nadie permite que le afecte la saturación de publicidad, si nadie... poco a poco desaparecerán este tipo de contenidos y podremos disfrutar de un Internet limpio y sano.

P.D.: Saquen a sus hijos al parque y no los dejen pegados al ordenador, es la mejor solución!

También háganle una visita a Reina de Las Estrellas, nos propone una visión de las Redes Sociales como un medio en la busca del reconocimiento social, un punto de vista interesante.

¿Internet Profana la Lengua?

Después de unos días de descanso voy a retomar el Blog cambiando la temática científica para entrar un poquito en algo que personalmente me preocupa, la profanación a la que estos días está siendo sometida la lengua castellana.

Este fin de semana a razón de mi cumpleaños recibí un bonito regalo, un Nokia N97 con el que no paro de chafallar. Estoy probando todas las posibilidades que tiene y me pierdo. Una de las primeras cosas que hice fue instalarle el Messenger y funciona, sólo tiene un problema, que el teclado no tiene tildes! Esta fue la razón por la que conversando con una amiga le dije a modo de gracia que si no ponía tildes era por incapacidad física y que no me lo tuviera en cuenta, en respuesta ella me llamó "HOYGAN" y los que me conocen sabrán lo que hice a continuación... pues bien encontré lo que era un "HOYGAN" y además de ello lo que era un "bengatio", vedlo para creerlo.

Al principio me provocó amplias carcajadas, pero también una gran preocupación. Las lenguas evolucionan según el uso que se les da y si éste es su uso... ¿en qué acabará el idioma?

Evidentente la educación es un punto muy importante a tener en cuenta en este debate por lo que aconsejo que os leáis la siguiente entrada en Bloglobosofía y sus comentarios así como una entrada que no hace mucho publiqué sobre el Stress. Ambos hacen referencias interesantes sobre la educación en nuestros días.

Pero quiero creer que no sólo la educación es la culpable, quiero creer que escribir de ese modo es un acto deliberado para diferenciarse. No hace mucho el mejor método de diferenciación social en los adolescentes era la vestimenta, sin embargo, hoy en día los adolescentes (que además lo son desde una edad cada vez más temprana) han dejado de socializarse cara a cara, lo hacen por Internet. En Internet la gente no ve como vas vestido por lo que estos jóvenes (que no digo que yo no sea joven...) recurren a la escritura como medio para distinguirse, pues es lo que los representa en la realidad Web.

Ésta es una de las hipótesis en las que me apoyo, pero el problema surge en que al usar la escritura de esta manera se crean hábitos, que como todos sabemos, son muy difíciles de corregir. Todo esto nos llevaría a concluir que el factor que está creando esta deformación lingüística es Internet, puesto que debido a la necesidad intrínseca de distintividad en los adolescentes los obliga a presentarla por medio del idioma y no como se venía haciendo desde siempre por medio de la indumentaria, actitudes, gesticulación... Por lo que llegamos al problema de siempre, ¿Cómo está afectando Internet a la sociedad actual?

Mi intención no es escupir sobre este medio que personalmente considero uno de los mayores avances de la historia moderna y del que saco gran provecho. Como suele ocurrir muy a menudo, el error no es de la máquina (en este caso la Web), sino que se trata de un error humano. Estoy harto de decirlo, pero el ser humano es una especie que siempre desea aprovecharse de las cosas incluso antes de estar preparado para ello y es esto lo que le ha hecho culpable de grandes catástrofes a lo largo de su existencia. ¿Estaremos ante los inicios de una posible hecatombe mundial?

1.000 Visitas

Todo parecen buenas noticias últimamente. Este último martes 28 de Julio, hace exactamente 36 días, parecía estar algo aburrido y algunas personas me convencieron para empezar un Blog.

Lo empecé sin saber siquiera que nombre le iba a poner y al final acabé inventando una palabra nueva que espero algún día acabe en los diccionarios.

La temática, ya la conocéis todos, un poquito de todo pero siempre tirando hacia la ciencia, aunque no digo que no a alguna entrada sobre sociedad o incluso a alguna que otra receta.

Poquito a poquito me fuistéis haciendo visitillas y leyéndome y hoy Dinamosofía alcanza la modesta cifra de 1.000 visitas. No son muchas, pero para ser tan jovencito el Blog creo que es una buena cifra.

La próxima meta es el millón! Tendré que publicar mucho para eso y casi obligar a la gente a visitarme... pero no hay problema, compraré algo de armamento para coaccionaros!

Gracias a todos!

Blog Day 2009

Publico esta entradita en agradecimiento a Drea que ha tenido la gentileza de "nominarme" para el Blog Day 2009 en Bloglobosofia. Me siento muy honrado por esta mención y espero que sirva para que más gente se reúna a debatir por aquí. Empecé este Blog de forma cauta, casi sin siquiera saber lo que publicaría y dentro de nada alcanzaré las 1.000 visitas gracias a todos vosotros que me visitáis.

Llego tarde para preparar una entrada para participar en el Blog Day 2009 pero en cualquier caso os invito a que le echéis un vistazo, parece una idea interesante y que a algunos seguro nos sacará de la rutina.

Gracias Drea y gracias a todos por leer Dinamosofía y dejar vuestros comentarios!

Universo Cíclico

Sé que a muchos os he hecho esperar mucho por esta entrada ya que me habéis declarado de antemano que es vuestra visión más aceptable del Universo (que también es la mía). Eso sí, podíais haberme dejado algún comentario más.

Antes de proseguir, como siempre digo, los que no hayan leído las entradas anteriores tituladas ¿Universo Cíclico o Continuo? y Universo Continuo es aconsejable que lo hagan.

Igual que en el Universo Continuo aquí también juega un papel importante la relación Masa/Energía y el Universo Cíclico parte de la aceptación de que esta relación es mayor que la Densidad Crítica y por lo tanto el colapso del Universo es inevitable.

En la primera entrada he hablado sobre los Agujeros Negros y algunos os estaréis preguntando aún por qué, puesto que no los he llegado a mencionar hasta ahora. Si al fin y al cabo todo se reduce a un equilibrio entre Masa y Energía podemos asignar a las Estrellas la Energía (tienen una gran Masa, pero su Energía también es enorme) y a los Agujeros Negros la Masa.

Lo siguiente va a ser una explicación muy figurativa y aviso, no penséis en ningún momento que es así.

Imaginemos que las Estrellas empujan al Universos a expandirse (son la Energía) y que los Agujeros Negros son los que tiran del Universo para que se contraiga. Un poco como el juego de la cuerda que todos hemos jugado alguna vez en el cole. Sabemos que los Agujeros Negros se forman tras la muerte de algunas Estrellas en determinadas circunstancias y que con el paso del tiempo es inevitable que todas ellas acaben extiguiéndose, y aunque también nacen nuevas Estrellas llegará un momento en que dejarán de hacerlo y el Universo esté plagado de Agujeros Negros.

Todos estos agujeros sumarán una fuerza gravitacional extraordinaria que igual que ocurriría en el Universo Continuo acabaría provocando un Big Crunch (supongo que a algunos les apetece una chocolatina ahora mismo).

¿Entonces cual es la diferencia entre uno y otro? Pues la diferencia está en lo que ocurre después del Big Crunch. La hipótesis del Universo Continuo establece que el Big Crunch sería también el Big End, el final de todo. Ante la idea de que todo el Universo se colapse sobre sí mismo, me considero optimista y quiero creer en la hipótesis del Universo Cíclico y que, aunque ninguno de nosotros esté para verlo (difícilmente, a no ser que nuestras conciencias asciendan a un plano energético lo cual podría ser fruto de otra entrada...), el Universo renacerá a partir de un nuevo Big Bang y que este ciclo se repite constantemente en el tiempo, de modo que también podemos afirmar que el Universo existe desde un tiempo infinito y no desde el Big Bang como hemos llegado a aceptar en la actualidad.

Tengo una amiga que se ha quejado de mi explicación, me acusa de ser demasiado "sencillo", para ella dejo una pequeña aclaración menos "sencilla" para que lo entienda mejor. Según la gráfica siguiente y la leyenda que le sigue, esta es la explicación del Universo Cíclico:



T: Escala de Temperaturas Absolutas
S: Escala de Entropías
AB: Expansión Isotérmica
BC: Expansión Adiabática o Isoentrópica
CD: Compresión Isotérmica
DA: Compresión Adiabática o Isoentrópica
Q1: Energía recibida del foco caliente
Q2: Energía cedida al foco frío

Y qué significan estas variables? Creo que la Temperatura Absoluta no os la tengo que explicar, pero quizá la Entropía sí. En general creo que explicaré cada término en detalle.

La Entropía es una medida de desorden, había que llamarlo de alguna manera y desorden no sonaba muy científico. Quiere decir pues que a mayor entropía mayor desorden existe entre las moléculas y por lo tanto mayor dificultad a la hora de deshacer algo. Es decir, si la Temperatura Absoluta es máxima y la Entropía mínima nos encontramos ante el estado previo al Big Bang y si la Temperatura es mínima y la Entropía también, estamos en el estado de máxima expansión.

Isotérmico se aplica a cambios en los que la variable que se mantiene es la Temperatura y Adiabático o Isoentrópico a los cambios en los que se mantiene la Entropía.

Por lo tanto el gráfico nos dibuja la Evolución del Universo, siendo A el estado previo al Big Bang, donde la Matería y la Energía se condensan fuera de los límites de la teoría cuántica (por debajo de la Frontera de Planck). B sería un estado previo a nuestra era, la formación de las Galaxias, donde la Entropía y la Temperatura llegaron a un estado máximo. En el centro es donde nos encontraríamos ahora mismo, dirigiéndonos hacía C que sería cuando todas las Estrellas se hubiesen apagado y por lo tanto la Energía es mínima y a partir de ahí comienza el proceso de colapso hasta llegar a D. Una vez toda la Materia alcanza la Frontera de Planck se inicia el descenso de la Entropía a favor del aumento de la Energía (Temperatura), esta línea es quizá la más desconocida de todas pues los procesos que ocurren en ella escapan a nuestra comprensión actual de la realidad. Una vez que esto ocurre volvemos a A y como las natillas, repetimos!

Dejo ahora que lo debatáis entre vosotros y opinéis sobre ello.

Aclaraciones sobre la Memoria Cuántica

Esta entrada la quiero aprovechar a modo de "comment" sobre la entrada anterior "La memoria cuántica debe imitar al cerebro" la cual he publicado pues exponía de forma original y sencilla este tema, aunque como siempre existe información deformada.

En primer lugar, los qubits no pueden tener sólo dos estados sino hasta ocho. Es decir, pueden existir en 8 estados al mismo tiempo, por lo tanto puede estar tanto encima de la silla, debajo, detrás, delante, de un lado, del otro, dentro o no estar. Todo ello en un mismo momento.

En segundo lugar, creo que manufacturar una computadora cuántica no va a ser el mayor de los problemas. El gran problema va a ser programarla. Estamos hablando de romper con las bases de las arquitecturas de programación actuales por completo, empezando por el hecho de que los bits dejarán de existir. Los programas actuales siguen unas pautas lineales y los datos están localizados por direcciones de memoria. Los procesadores cuánticos y la memoria cuántica requeriran que estos programas funcionen de forma "caótica". Empleo el término caótico porque no existe un orden en este tipo de procesos, es su gran ventaja pero también su gran inconveniente.

En tercer lugar, dudo mucho que algunos científicos afirmen que el cerebro es una computadora cuántica, presiento que simplemente han destacado la similitud en su funcionamiento pero el cerebro es una computadora bio-electrónica y no se asemeja en nada a una computadora cuántica. Una hipótesis del funcionamiento del cerebro es que almacena información y crea circuitos de proceso según la estructuración de axones y dendritas.

En realidad el funcionamiento del cerebro humano no tiene límites pues se trata de un diseño de adaptabilidad absoluta. Según las necesidades de proceso que requiera éste adaptará su estructura para mejorar su rendimiento. Es lo que comunmente llamamos aprendizaje (que no estudio), por el cual, a base de la repetición de una tarea (creamos una necesidad de proceso) se alcanza un rendimiento óptimo.

En términos informáticos sería como tener un 486 a 100Mhz que con el tiempo y debido a las necesidades de proceso que le hemos demandado a lo largo de los años se hubiese convertido en un procesador de 64 bits de doble núcleo a 3Ghz adquiriendo a su vez todos los nuevos conjuntos de instrucciones. En términos reales sólo tenemos que ver a Kasparov.

Además de esta habilidad de adaptación, el funcionamiento del cerebro se asemeja a una computadora cuántica en la forma en que busca los datos. En la informática tradicional los datos tienen que estar en un lugar físico determinado por una dirección de memoria y se localiza mediante esta dirección, sin embargo en la memoria cuántica y en el cerebro los datos no tienen una dirección de memoria, cada vez que se requiere acceder a la información hay que buscar en todo el cerebro patrones que coincidan con lo que se está buscando. Esta búsqueda empleando métodos informáticos clásicos sería ineficiente, sin embargo, empleando un procesador cuántico sería casi inmediato.

Los procesadores cuánticos tendrán una potencia de proceso mucho mayor que la del cerebro y que la de cualquier procesador que conozcamos, sin embargo no podrán parecerse al cerebro humano hasta que obtengan su capacidad de adaptación, en ese momento podremos hablar de verdadera inteligencia artificial y será momento de preocuparnos, puesto que esta unión de potencia y adaptabilidad superará con creces cualquier cosa que nos podamos imaginar.

Finalmente, tengo que admitir que no tenía intención de escribir lo que he escrito, ha sido producto de una progresión lógica de mi pensamiento mientras escribía.

La memoria cuántica debe imitar al cerebro

Os dejo aquí un artículo que acabo de leer muy interesante. Creo que las próximas entradas tendrán relación con este tema. Os aconsejo que lo leáis.

"El futuro de las computadoras reside en la física cuántica. Esta impresionante rama científica promete, además de ordenadores rápidos, una supercomputadora capaz de extraer información de la misma forma como lo hace el cerebro. Para ello, investigadores por todo el mundo han unido sus conocimientos para teorizar sobre uno de los desarrollos tecnológicos más esperados en el siglo XXI, la información transportada en rayos de luz y partículas subatómicas denominadas hasta ahora "qubits" o unidades cuánticas de códigos binarios.

Unidades cuánticas

Los qubits están compuestos por las partículas subatómicas que componen los átomos. El mejor y más veloz ejemplo es el fotón. Los fotones, al igual que las demás partículas subatómicas, poseen una particular dualidad ya que tanto pueden ser partículas como ondas, es decir, que existen en dos estados a la misma vez. Esta asombrante capacidad se puede visualizar si imaginas objetos del mundo macro y comparas las diferencias.

En el diario vivir, un vaso, por ejemplo, puede estar encima del escritorio o encima de la silla, no en ambos lugares a la vez. Sin embargo, en el mundo cuántico las partículas pueden existir en ambos estados, es decir, tanto encima del escritorio como encima dela silla. Es decir, se encuentran en un estado de superposición.

La superposición

Ahora bien, el físico estudiando estos estados no puede ver u observar esta asombrosa superposición. El investigador sólo conocerá el estado "real" del fotón cuando tome las medidas necesarias. Sólo entonces, la subpartícula "decidirá", por así decirlo, cual estado le favorece y entonces el investigador sabrá si la partícula está en la silla o en el escritorio. Si la opción es la silla, entonces el fotón del escritorio se esfumará. El científico sólo sabrá de la opción que observó al medir los dos estados pero, hasta la fecha, es imposible observar todos los estados cuánticos.

En el mundo del ordenador esta propiedad es una gran ventaja. Si los qubits son capaces de estar en varios estados a un mismo tiempo, entonces pueden buscar información en diferentes lugares de forma simultánea. Si continuamos con el ejemplo anterior, este fotón sería capaz entonces, de buscar la información requerida tanto sobre el escritorio como sobre la silla.

Coherencia cuántica

Pero existe un grave problema y tiene que ver con la manipulación atómica alcanzada por la tecnología moderna. Para manufacturar una computadora cuántica se necesitan miles de millones de qubits unidos en otra propiedad importante llamada "coherencia cuántica". Eso quiere decir, simplemente, que se necesita una cadena de subpartículas, todas unidas en lo que se llama un enredo cuántico. En esta cadena subatómica, todas las partículas muestran una interdependencia entre sí.

Es decir, que cuando la primera partícula de la cadena tome una decisión y seleccione uno de dos estados (códigos binarios de unos y ceros como en los sistemas actuales) entonces, la partícula que le sigue también ocupará un estado definido y así sucesivamente. Este tipo de lío cuántico sólo ha llegado al trío (tres fotones unidos). Ian Walmsley de la Universidad de Rochester en el Reino Unido, pudo sobrepasar los pares y hacer un enredo de tres fotones en interdependencia y transportar información en rayos de luz.

Memoria neuronal

Por otro lado, Carlo Trugenberger de la empresa InfoCodex en Génova, Suiza, ha ideado una forma de introducir información en estos líos cuánticos. De esta forma se puede crear una memoria cuántica RAM (random access memory).

"El truco está en usar patrones, como los que utiliza el cerebro en vez de enviar la información a lugares específicos, con direcciones específicas, como hacen las computadoras clásicas", sugirió Trugenberger. "El cerebro es capaz de reconocer personas, objetos y otras cosas con tan sólo parte de la información ya que se lleva de patrones existentes en la memoria. Una computadora hoy necesita mas información para lograr encontrar lo que busca".

Una computadora cuántica podrá actuar más como un cerebro que como un disco duro moderno. Muchos científicos están de acuerdo en que el cerebro mismo es una computadora cuántica. Además, circuitos neuronales artificiales ya existen hoy.

En estos sistemas, la información es recogida mediante programas de asociación. Sin embargo, estos procedimientos aún siguen limitados por la cantidad reducida de patrones que pueden ser almacenados en la memoria.

De todas formas, la unión de todos estos diseños muestra la cara optimista del cómputo cuántico. En unos años más, los problemas serán otros."

Artículo original

Universo Continuo

El Universo continuo realmente no requiere una larga explicación, es aquel que se desarrolla según lo que nos han enseñado a todos de pequeños (a no ser que estudiaran el Creacionismo, algo que sería extraño en nuestra época).

Antes de proseguir, los que no hayan leído la entrada anterior titulada ¿Universo Cíclico o Continuo? es aconsejable que lo hagan.

Además de los factores explicados anteriormente, aquí entra también en juego la proporción Masa/Energía. Todos conocemos la Ley de la Conservación de la Energía que declara que "La Energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma". Hasta el nacimiento de la relatividad por nuestro querido buen amigo "Einstein", se consideraba que Materia y Energía eran radicalmente distintos y por así decirlo, inmiscibles. Ahora sabemos que se trata de dos elementos estrechamente ligados. Toda masa tiene un equilibrio entre Masa y Energía, este equilibrio según su estado puede variar, es más, cuando una masa alcanza la velocidad de la Luz su equilibrio es de 0:1, es decir, se ha convertido en energía, de ahí la naturaleza dual de la Luz (existen otros factores que alteran el equilibrio).

De ahora en adelante llamaremos a este equilibrio Densidad siendo su valor máximo 1:0 (valor únicamente cierto a 0º Kelvin y movimiento absoluto 0... es decir, cercano a lo imposible), es decir, ausencia total de Energía.

Dentro del Universo Continuo existen 3 posibilidades. La primera es que la Densidad del Universo fuese baja y por lo tanto las fuerzas gravitacionales no llegaran a contener la Expansión del Universo. En este caso el Universo acabaría diluyéndose en el Espacio, alejándose los cuerpos cada vez más unos de otros, como si de un gas se tratase.

La segunda posibilidad es la llamada teoría del Big Crunch, en la que la Densidad del Universo es alta y las fuerzas gravitacionales más potentes que la energía expansiva del Universo. Estas fuerzas acabarían haciendo que el Universo tras expandirse hasta un límite acabase comprimiéndose hasta su estado inicial, previo al Big Bang.

La tercera posibilidad y la más optimista es la del Universo Infinito (en el tiempo). Para que esto ocurra, la Densidad del Universo debería estar en perfecto equilibrio 1:1, llamada también Densidad Crítica. Algo que sería una gran coincidencia, al igual que la vida en la Tierra. De este modo el Universo alcanzaría un límite en su expansión y permanecería estático indefinidamente.

Para la próxima entrada, Universo Cíclico.

La Gran Epidemia - Stress

El mundo ha cambiado y es algo que no podemos negar. La información viaja de forma casi instantánea y el tiempo de respuesta para afrontar cualquier situación es menor. Antaño la vida era mucho más calmada, las grandes obras se realizaban con tiempo y empeño y en algunos casos se requerían varias generaciones para finalizarlas. Hubo un tiempo en que ni tan siquiera existían los servicios postales. Los mensajes tardaban lo que una persona en desplazarse de un lugar al otro, a veces a caballo e incluso otras, a pie. Los dirigentes de aquel entonces tenían largos períodos de tiempo para meditar sus acciones y difícilmente sufrían la dolencia del "Stress".

Existen otros factores, uno de ellos es el Capitalismo. Se trata de un sistema que fomenta la competencia, es más, vive de ella, esto hace que las empresas requieran cada vez un mayor rendimiento. En la era Industrial Henry Ford ideó el trabajo en cadena y de este modo hizo entender al mundo el significado de la palabra Sinergia. Demostró que la organización del trabajo en varias tareas simples realizadas en secuencia por distintas personas para la consecución de una tarea mucho más amplia resultaba obtener un mejor rendimiento que las mismas personas realizando esta tarea en paralelo.

Quizá este ejemplo no sea fácilmente relacionable al tema que estamos tratando, sin embargo, desde entonces muchas cosas han cambiado. Una de ellas y probablemente una de las fundamentales ha sido la Educación. Igual que en las cadenas de montaje de H. Ford, ésta se ha ido especializando haciendo que cada vez más podamos encontrarnos con médicos que nunca han oído hablar de Louis XIV o ingenieros que no conocen la diferencia entre una bacteria y un virus (sin ánimo de ofender).

Podríamos decir que se está dificultando enormemente la cultivación del conocimiento obteniendo como resultado una Cultura General mediocre junto con la eficiencia máxima del trabajador.

Si unimos la velocidad de la información, la competencia creciente de las empresas y su necesidad de cada vez mayores rendimientos y esta especializacón de la Educación, batimos bien, añadimos algún factor más para especiar y lo pasamos por un colador, obtenemos nuestra Epidemia.

¿Por qué digo Epidemia?

Muchos piensan que la Humanidad acabará cuando la Tierra sufra algún desastre natural o bien provocado por nosotros mismos. Yo opino que el fin puede ser otro, si el ser humano continúa a este ritmo de aceleración desmedida, sin ponerle ningún freno, acabaremos dejando de ser Humanidad para convertirnos en un pueblo de hormigas humanoides. Lo que nos diferencia de este hipotético ser es nuestra habilidad de raciocinio que se ve mermado en cada generación por el comportamiento de nuestra Sociedad y por la extrema competitividad.

El "Stress" es el resultado de todo esto y se ve cada día en aumento, y si el fin no es un hormiguero, igual simplemente es muerte por infarto en masa.

Como siempre, espero estar equivocado y tengo fé en que sabremos parar.

De Intercambio de Pares a Intercambio de Males - Acechando al p2p

Piratas es como llaman ahora a mucha gente. Según ellos un tercio de la población es, por definición de la real academia, una "Persona que, junto con otras de igual condición, se dedica al abordaje de barcos en el mar para robar" (sería 1 de cada 3 internautas, pero seamos sinceros, hoy en día son contados quienes no usan Internet).

Creo que para demostrar mi punto de vista lo mejor será recordar viejos tiempos. Todo empezó con la escritura, alguien decidió hacer permanentes las palabras para poder compartirlas y que perduraran en el tiempo. ¿Acaso se consideró "pirata" o ladrón a quien se atreviera a copiar un texto? Es más, eran llamados escribas y altamente reconocidos por la sociedad.



Mucho más adelante en el tiempo, siglo XV, un alemán ingenioso, pero como diría Henry Ford, un vago, se cansó de escribir a mano. No le pareció nada práctico y decidió que tenía que haber una mejor manera de hacer las cosas. Hoy en día seguramente sería considerado el "Rey de los Mares", el gran "Rey Pirata". Su primera copia la Biblia, un texto legendario, y lo redistribuyó cobrando por ella! Ni una mísera moneda de plata para Isaías, Jeremías, Ezequiel o Daniel, menos aún para el resto.


Pero en el siglo XIX nació uno de los mayores "piratas". Se llamaba Thomas Edison, un hombre brillante, igual que sus inventos (no pude evitarlo... un chiste demasiado fácil). Aunque no tan conocido por la invención del Fonógrafo podemos decir que es uno de los principales culpables de la "Piratería" tal como hoy la conocemos. Pensó que incluso más práctico que copiar textos sería copiar sonidos. Su primera copia "pirata" fueron las Danzas Húngaras de Brahms y lo peor de todo es que no le pagó un solo centavo.

Tras su gran invento, muchos quisieron mejorarlo e inventaron diferentes soportes para la "piratería". El casete fue uno de los más populares. Se podía "piratear" la radio, los casetes originales, incluso tu propia voz con una tecnología relativamente simple. No recuerdo haber oído nunca hablar de copias ilegales cuando copiabas el casete de música de algún amigo.

Otro soporte fue el CD. Aquí es donde alguien dedujo que todo lo que llevábamos haciendo hasta ahora era "piratería". Nada de compartir conocimiento y/o cultura. Evidentemente, había algunas personas que aprovechaban la posibilidad de "piratear" de manera económica y nació un mercado negro de estas copias. Las grandes empresas que monopolizaban lo que se convirtiera en una Industria vieron en ello una amenaza y empezaron a hacer todo lo posible para evitarlo.

Lo primero fueron los sistemas "anti-copia", inútiles puesto que por, llamémosle Ley Esencial, todo lo que se puede leer se puede copiar, o mejor dicho, "piratear". De esta manera empezaron a limitar la posibilidad de poder compartir algo por lo que además se había pagado un precio. (No defiendo el mercado negro en ningún momento, me refiero a compartir gratuitamente y no con ánimo de lucro).

La evolución siguió por el mismo camino, los discos, y pasando por el DVD hoy hemos llegado al Blu-Ray. Mientras tanto se popularizó Internet, tanto que hoy en día forma parte de nuestras vidas. Internet es un medio de comunicación omnidireccional. Es decir, se puede comunicar de todas las manera posibles y en todas las direcciones imaginables. Poquito a poco, al tiempo que las velocidade de la red aumentaban, la gente empezó a ver que era un medio práctico para pasarle a un amigo música sin necesidad de salir de casa y entregárselo en un soporte físico. Luego vinieron las películas, los programas, etc.

Un día alguien decidió dejar en un servidor con libre acceso a todo el mundo algunos archivos de música, películas y/o programas. Igual que si de un rastrillo se tratase, la gente empezó a descargarse estos archivos de forma gratuita y algunas empresas vieron reducidas sus ventas a causa de ello. Su respuesta, subir los precios. Error fatal, la gente al ver la opción de obtener lo mismo gratuitamente empezó a abusar de estas descargas. Las empresas, mucho más poderosas decidieron hacerle frente aplicando el conocido CopyRight. Consiguieron cerrar aquellos servidores que albergaban tales archivos y amedrentar a los demás.

Pero luchaban contra algo mucho más inteligente que ellas, una multitud de cerebros de lo más ingeniosos. Pueden cerrar un servidor, pero no miles de ellos, incluso millones. Es aquí donde nace el p2p, un concepto de compartición de datos basado en la descentralización. Los datos por así decirlo se encuentran en todas partes y en ninguna, no existe un servidor con la información, cada persona comparte sus datos de manera bidireccional, por un lado descarga de otros y por otro lado deja que otros descarguen lo que ha descargado.

¿Por qué luchan desesperadamente las grandes empresas? Luchan por el dinero, porque no pueden explotar como hace años a la gente ya que ahora tienen la posibilidad de elegir pagar o no. Créanme señores si les digo que si un Windows completo costara 30€ (300€ es lo que cuesta ahora) la gran mayoría de la gente tendría una copia original. Hoy en día los únicos que tienen copias originales son los que se han comprado un ordenador de marca, me refiero a la mayoría de ordenadores portátiles y a aquellos ordenadores de sobremesa pre-ensamblados por alguna compañía. Se ven obligados a vender sus ordenadores con este SO pre-instalado o bien debido a un contrato con Microsoft o bien porque sus compradores demandan la sencillez de "abrir y listo".

Podemos extrapolar esto a casi todo, tanto a otros programas como a música y a películas. Es cierto que en el ámbito de la música y del DVD se empieza a notar el cambio, pero únicamente porque existe el p2p. Podemos estar seguros de que si no existiera seguiríamos siendo "atracados".

Quizás sea cierto que a la hora de hablar de cine sea donde nos encontremos una gran diferencia. He olvidado ya la última vez que ví una cola que diera la vuelta a la manzana para una película (creo que fue Star Wars - Episodio 1, pero no lo puedo asegurar). Es totalmente cierto que el cine se ha visto afectado. Pero no sólo por el hecho del p2p. Cada día ver una película en casa se aproxima más a la sensación de verla en el cine (aunque para mi ir al cine sigue siendo un acto social, más próximo a un ritual y no puede sustituirse). Los equipos Home-Cinema están de moda, un sonido similar al cine y unas pantallas que a 2 metros de distancia sustituyen a las enormes pantallas de las salas de cine. Incluso algunos se permiten el lujo de un proyector en su casa ocupando toda la pared de pantalla.

Si alguien se gasta un buen dinero en uno de estos equipos será para darle uso y no para hacer bonito. Mucha gente se ha vuelto aún más sedentaria y prefiere permanecer en su casa, esperar a que las películas salgan en Blu-Ray (pongámonos al día, aceptemos que el DVD desaparecerá y que el HD-DVD ha sido un fracaso) y poder alquilarla en su Videoclub o incluso hoy en día directamente en su televisor.

Por cada pantalla plana de más de 30" que se vende, resten un espectador y obtendrán la respuesta a este decrecimiento del cine. ¿Por qué no incluyo a los "piratas"? Porque por regla general son los que más películas descargan de Internet los que más van al cine. Se trata de forofos que disfrutan del buen cine, en todos sus géneros y quizás tengan colecciones de películas "pirata" que algunos Videoclubs envidiarían, pero aún así suelen ser los primeros de la cola en el cine cuando una película les interesa.

Nuestros amigos han decidido generalizar y no sólo acusar a todos los internautas de saqueadores de los mares, sino que además acusa a aquellos que ejercen el sano arte de compartir lo que tienen con los demás de estar robando a las grandes empresas multimillonarias sin saber que probablemente sean estos los que más dinero les aportan.

Y como último punto para nuestros amigos en el caso de España... ¿Quién copia y disfruta las películas y la música españolas? Pocos son los que se dignan a malgastar un solo sector de su disco duro en tal tarea.

El conocimiento y la información deben de ser totalmente libres de ser compartidos, siempre y cuando no exista ánimo de lucro, en este caso las empresas tienen todo el derecho a revelarse, pero seamos sinceros, los únicos que se lucran con las copias son esos agradables personajes del Top Manta que además sólo lo hacen para subsistir.

Es cierto que hoy en día la manera de compartir las cosas ha sido mejorada de manera inimaginable, superando cualquier expectativa que nuestros viejos amigos escribanos, Gutemberg o Edison hubiesen podido tener. Estamos en la era ya no de la Informática sino de la Información y debemos adaptarnos a ella, nosotros los de a pie así como las grandes empresas que quieren aferrarse al pasado.

¿Universo Cíclico o Continuo?

Voy a proponer a debate las dos hipótesis más habituales sobre el Universo y su destino. En esta entrada trataré de explicar a grandes rasgos todo aquello que influye en ambas y más adelante las explicaré un poquito más en profundidad para que todos tengáis una idea. Llamémosle Introducción a los conceptos.

Creo que podemos empezar por Nada. Me refiero al espacio infinito. Existen muchas hipótesis, pero para mi la que mejor se adapta es la siguiente.

El Espacio es infinito mientras que el Universo se encuentra dentro de él y está delimitado. Entendamos Espacio como algo mucho más abstracto de lo que estamos acostumbrados, como una dimensión vacía en la que se puede emplazar materia y/o energía en cualquiera de sus puntos.

Un día, surge el Big Bang (ahora no nos remontaremos a su origen). Todos hemos oído hablar de él, pero, qué es exactamente? Este fenómeno se basa en la suposición de que antes de que existiera el Universo, toda su materia y energía estaba concentrada en un solo punto con un volumen tendiente a cero. Esto supone que toda la materia y energía compartían un mismo lugar en un mismo momento. Como podéis suponer no se trata del punto en el Espacio más estable que podamos imaginar, por lo que reventó en una gran explosión, conocemos su nombre.

Este es el momento en que el espacio comienza a "llenarse". Hasta ahora lo existente en el Espacio era la Nada Absoluta. El Universo comienza su expansión a una velocidad incalculable (literalmente). Algunos estudios han demostrado que además, esta velocidad de expansión es acelerada, es decir, la expansión del Universo cada vez es más rápida.

Para que esto pueda ser así, sólo existen dos opciones. La primera es que una fuerza en el centro del Universo siga ejerciendo un empuje sobre toda la materia y energía o bien que una fuerza en los bordes del Universo ejerza una fuerza de atracción. Por muchas razones la primera la podemos descartar, por lo de ahora. La segunda se podría deber a lo que yo llamo simple Presión Osmótica.

Todos los que hayan estudiado alguna vez Química o Biología conocerán este término. La Presión Osmótica es la fuerza que se ejerce en el limite entre dos medios de diferentes densidades y/o concentraciones. Aunque se asocie a la presión soportada por las membranas celulares y por lo tanto responsable de que las células requieran la ósmosis para sobrevivir, también se puede aplicar al simple hecho de que un gas tienda a ocupar todo el espacio que se le permita y finalmente se puede aplicar a que la Nada Absoluta del Espacio ejerza una fuerza "absorbente" sobre el Universo que lo obliga a expandirse de forma acelerada.

Recapitulemos los conceptos mencionados hasta el momento:

- Espacio
- Universo
- Nada Absoluta
- Big Bang
- Presión Osmótica

No está mal. Veamos ahora uno de los fenómenos más populares del Universo, los Agujeros Negros. Estos agujeros sirven para viajar en el Espacio, los "Ancianos" crearon los Stargate con los que pueden emplear lo agujeros para... Dejémonos de bromas.

Los Agujeros Negros son en realidad y hasta lo que alcanzamos a saber el resultado de la muerte de una estrella, aunque no todas al morir los forman. Al morir una estrella por el colapso de toda su materia, se crea un punto en el Espacio de densidad absoluta. Este punto tiene la particularidad de asemejarse al del Big Bang, del que hablamos al principio. Toda la materia y/o energía se concentra en un solo punto adimensional y crea fuerza gravitatorias tan fuertes que incluso absorben la luz, por eso se llaman negros, ya que no reflejan la luz y son visiblemente imposibles de observar. Para nuestro debate creo que es suficiente explicación.

Otro día continuaré con el Universo Continuo, espero que os haya gustado.

Muslitos de Pollo al Caramelo acompañados de Montaditos de Foie

Hace unos días, mi querida novia que aún se pelea con las tortillas decidió que quería aprender a cocinar, así que me ha tomado a mi de instructor. Como soy muy práctico y me gusta matar varios pájaros de un tiro, empecé a pensar qué podría enseñarle a hacer para que aprendiera lo mejor posible a cocinar. Al principio pensé en recetas sencillas, pero luego me percaté de que así me iba a llevar mucho tiempo, por lo qué empecé a pensar en los distintos métodos de elaboración y fui construyendo una receta poco a poco.

El resultado fueron los Muslitos de Pollo al Caramelo acompañados de Montaditos de Foie. Creo que el nombre deja bastante claro cuales son los ingredientes principales del plato, y si no lo hace... mejor empiezo a revisar el diccionario.

Se trata de una receta que no he elaborado nunca, así que voy a redactarla, pero sabed que puede contener algún fallo, y no esperéis que os dé cantidades exactas.

Necesidades:

- Muslitos de pollo (también llamados jamoncitos). Originalmente eran alitas, que también se pueden emplear.

- Patata, cualquiera, aunque es preferible patata roja dulce.

- Huevos

- Cebolla

- Frambuesas

- Azúcar (siempre prefiero el moreno, cuestión de gustos)

- Vinagre (si es de módena mejor que mejor)

- Romero

- Sal! (que no se nos olvide)

Creo que no me olvido de nada, evidententemente necesitaremos, sartén (en mi caso yo usaría 3 sartenes, depende del tiempo que tengamos), dos cacitos, cuchillo cebollero, puntilla, cuchara o pala de madera (o ambas), un plato hondo, una espátula (de las redondas y con cierta concavidad de preferencia), aceite de oliva (lo cuento ya como instrumento no como ingrediente :D), y seguramente alguna cosilla más pero creo que ya lo he dejado más que claro.

Yo soy de hacer todo al mismo tiempo, pero bueno... lo haremos paso a paso.

1º Cortar la cebolla en juliana corta. Es sencillo, cortamos la cebolla en cuatro (en el mismo sentido) y luego cortamos finas tiras transversales.

2º Cortar las patatas en juliana (después de pelarlas!). Cortamos la patata en lonchas (aconsejablemente en el sentido que sean lo más alargadas posibles), cogemos una mitad de las lonchas (guardando la forma inicial de la patata) y la apoyamos para hacer varios cortes transversales, repetimos con la otra mitad. Se trata de hacer una juliana más fina que las patatas del McDonald's, que no queremos hacer patatas fritas!

3º Podemos ir echando la cebolla en una sartén con un chorrito de aceite, fuego medio y un toque de sal (ayuda a que se deshidrate la cebolla y se rehogue antes). Dejaremos rehogar la cebolla hasta que tome un color dorado, unos 45mins.

4º También podemos aprovechar para ir calentando en otra sartén aceite para freír y en un cacito el azúcar con un chorrito de vinagre.

5º Revolvemos unos huevos, les echamos algo de sal y condimentamos al gusto (evitaría picantes, pues matarían el sabor del foie). Mi consejo es un poco de romero que será la misma hierba que usaremos para el pollo.

6º En un plato hondo (o recipiente mayor, dependiendo de la cantidad), mezclamos las patatas en juliana con el huevo revuelto. Debe de quedar una especie de amalgama, es decir, no pasarse con el huevo.

7º El aceite debería de estar caliente, cogemos un montoncito de nuestra amalgama de patatas y huevo con una mano y la espátula por debajo con la que nos ayudaremos para dejar caer poco a poco la amalgama en el aceite. De esta manera evitamos que se nos deforme demasiado. El resultado debe de ser algo parecido a una minitortilla de patata escasa de huevo.

8º En otra sartén podemos ir salteando los muslitos de pollo con un simple chorrito de aceite. Evidentemente hemos de sazonar los muslitos previamente, con sal y con romero. También echaremos algo más de romero en la sartén para que coja aroma. Se trata de dorar bien los muslitos.

9º Cuando la cebolla esté lista, es decir, dorada y con una textura similar a la compota, podemos dejar el fuego bajo para que conserve el calor.

10º El caramelo de vinagre también debe de estar listo. El caramelo es muy peligroso, debéis de tener cuidado con él, es importante recordar que si os parece que está muy espeso, nunca, nunca, pero nunca de los jamases le echéis agua encima mientras está caliente. Haría que la capa superior del caramelo se solidificara y como por debajo está a mucha temperatura haría una miniexplosión y salpicaría caramelo que puede estar tranquilamente a 180ºC y que además se pega a la piel, quemadura de 3º grado asegurada. Bajar el fuego y mantener el caramelo en estado líquido. No quemar el caramelo.

11º Una vez que el pollo esté hecho y doradito, echar un poco de caramelo y saltearlo con él. Reservamos el resto del caramelo para usar de salsa.
12º Ya no necesitamos la sartén de freír las tortitas, retiramos el aceite, sin limpiar la sartén, con el aceite adherido y ya la podemos usar para saltear el foie. O si lo preferís, limpiad y echad una cucharadita de aceite. El foie tiene que estar cortado en lonchas de medio centímetro, simplemente es hacer un vuelta y vuelta.
13º Aún no sé si pochar las frambuesas o usar una o dos enteras. Lo dejamos al gusto, no tiene mucha ciencia.

14º Pasamos a servir el plato. Muslitos a la derecha, a la izquierda dos tortitas, encima una capa de la compota de cebolla, una o dos frambuesas al centro de la cebolla y una loncha de foie para cubrir. Salseamos con el caramelo (no demasiado, un chorrito en zigzag por todo el plato). Dejamos un espacio libre entre las tortitas y los muslitos, en triángulo, para adornar con un poco de romero.

He sido claro?

Cualquier aportación será bien recibida.

Mercurio Rojo

Ya se me ha ocurrido un tema!

No hace mucho hablando con una amiga surgió el tema de las bombas N. Según ella, éstas no le preocupaban y a mi personalmente me parecían una aberración.

Creo que esto fue porque no entendió bien su funcionamiento el daño que pueden ocasionar, y más que el daño, el como lo hacen.

Para que todos estéis en sintonía con el tema, primero quiero explicar bien lo que es una bomba N. Todos sabéis lo que es una bomba atómica convencional (de ahora en adelante bomba de fisión), y si no es así, será hora de poneros al día. Sabréis que su poder destructivo es inmenso y que son peores que Atila, pues a su paso dejan un rastro de radiación que perdura miles de años.

Una evolución de las bombas de fisión son las bombas de fusión y que son conocidas como bombas H puesto que uno de sus componentes principales es el Hidrógeno. Ambas funcionan bajo el principio de reacciones nucleares en cadena, pero son reacciones totalmente opuestas.

En la primera la reacción sucede por la fisión de atomos pesados e inestables (radioactivos), en cada una de sus divisiones desprenden mucha energía, dos núcleos atómicos distintos (lo que luego serán los residuos radioactivos), uno o varios neutrones y otras partículas subatómicas. Cada neutrón sirve como proyectil para crear la división de otro átomo y así consecutivamente. Si esta reacción no es controlada por ningún medio, obtenemos una explosión nuclear que dejará a su paso una gran cantidad de "basura radioactiva" que no sólo permanece en el lugar de la explosión, sino que es proyectada por la explosión en lo que se llama una "nube radioactiva".

En la segunda, la reacción sucede por la fusión de atomos ligeros y relativamente estables (deuterio y tritio, isótopos del Hidrógeno). Para haceros una idea, esta es la reacción que ocurre constantemente en el Sol y la cual aporta luz y calor a nuestro planeta. Para iniciarse la fusión nuclear se requiere que el deuterio y el tritio se encuentren en estado plasmático y por lo tanto una gran energía. Una vez en este estado, se inicia la reacción en cadena en la que los átomos al colisionar violentamente entre ellos se unen para formar otro átomo mayor (Helio).

Para haceros una idea de la fuerza que se requiere, imaginad que tenéis un par de bolas recubiertas de velcro que se pegan entre ellas, ahora las recubrimos con una capa de 20 cms de hormigón y entre dos personas nos colocamos a 20 metros de distancia y nuestro objetivo es lanzar las bolas de hormigón una contra otra de modo que se rompa la coraza y queden ambas pegadas por el velcro. Os permito tener fuerza sobrehumana y ver mucho Songokuh.

Al fusinonarse ambos átomos desprenden una gran cantidad de energía y varios neutrones. El resultado es una reacción que alcanza los 15 millones de grados centígrados. Sin embargo, el uso de esta reacción en las bombas H no es para aprovechar su explosión, sino la gran cantidad de neutrones que proyecta y que servirán para fisionar una gran cantidad de átomos pesados (Uranio o Plutonio enrquecidos). Su capacidad de desvastación es enorme y puede alcanzar varios Megatones (Little Boy tenía 12,5 Kilotones, 80 veces menos que un Megaton).

Finalmente puedo explicar lo que es una bomba N (de neutrones). Su funcionamiento es similar a una bomba H pero sin reacción de fisión nuclear, es decir, sería una bomba de fusión pura en la que, de ser perfecta, no se requeriría una fisión nuclear para iniciarla y además no emplea la emisión de neutrones de la fusión nuclear para crear otra reacción de fisión aún mayor. Su propósito es propagar radiaciones ionizantes (basadas en neutrones a alta velocidad) que son como microproyectiles que destruyen todo lo biológico, dejando intactas las estructuras.

Y sí, ahora viene el porqué del título!

El mercurio rojo es un compuesto "mito", su existencia no está probada. Este compuesto podría crear una explosión de energía similar a la de una fisión nuclear pero sin necesidad ni de Plutonio ni de Uranio y en un espacio mucho menor. En resumidas cuentas, dinamita con la capacidad explosiva de una bomba nuclear. La creencia de la existencia de esta sustancia originó grandes estafas a lo largo de la historia ya que de existir, su valor alcanzaría cifras de cientos de miles de dólares por gramo.

La pregunta es, y si existiera? No quiero ser ningún paranoico, pero todos sabemos que los grandes gobiernos se reservan grandes secretos. De existir se podrían fabricar bombas N con tal de tener el conocimiento suficiente, puesto que los elementos que se controlan para limitar este tipo de producción son el Plutonio y el Uranio, mientras que el Deuterio y el Tritio son de muy fácil obtención.

El comienzo

He de decir que nunca me ha llamado la idea de escribir un Blog, sin embargo varias personas últimamente me han "invitado" a hacerlo, así que seguiré su consejo. Si resulta en un fracaso no me hago responsable.

Antes de nada, pedirle perdón a Drea por copiarle un poco el título del Blog, pero sólo copié una mitad. También darle las gracias porque me entretengo bastante gracias a ella.

Tengo un problema para empezar el Blog y es que ahora mismo no se me ocurre ningún tema para iniciarlo, lo siento mucho. Soy mucho mejor comentarista que bloguista. Pero se me ha ocurrido una buena idea, ofrecedme algún tema y lo trataré en la siguiente entrada.

Un poco el mundo al revés, primero comentáis y luego escribo. Al fin y al cabo el orden de los factores no importa, simplemente puede dar un resultado totalmente opuesto, o ningún resultado.

Espero vuestras ideas, a ver si me dáis un pequeño empujoncito!