viernes, 28 de agosto de 2009

Universo Cíclico

Sé que a muchos os he hecho esperar mucho por esta entrada ya que me habéis declarado de antemano que es vuestra visión más aceptable del Universo (que también es la mía). Eso sí, podíais haberme dejado algún comentario más.

Antes de proseguir, como siempre digo, los que no hayan leído las entradas anteriores tituladas ¿Universo Cíclico o Continuo? y Universo Continuo es aconsejable que lo hagan.

Igual que en el Universo Continuo aquí también juega un papel importante la relación Masa/Energía y el Universo Cíclico parte de la aceptación de que esta relación es mayor que la Densidad Crítica y por lo tanto el colapso del Universo es inevitable.

En la primera entrada he hablado sobre los Agujeros Negros y algunos os estaréis preguntando aún por qué, puesto que no los he llegado a mencionar hasta ahora. Si al fin y al cabo todo se reduce a un equilibrio entre Masa y Energía podemos asignar a las Estrellas la Energía (tienen una gran Masa, pero su Energía también es enorme) y a los Agujeros Negros la Masa.

Lo siguiente va a ser una explicación muy figurativa y aviso, no penséis en ningún momento que es así.

Imaginemos que las Estrellas empujan al Universos a expandirse (son la Energía) y que los Agujeros Negros son los que tiran del Universo para que se contraiga. Un poco como el juego de la cuerda que todos hemos jugado alguna vez en el cole. Sabemos que los Agujeros Negros se forman tras la muerte de algunas Estrellas en determinadas circunstancias y que con el paso del tiempo es inevitable que todas ellas acaben extiguiéndose, y aunque también nacen nuevas Estrellas llegará un momento en que dejarán de hacerlo y el Universo esté plagado de Agujeros Negros.

Todos estos agujeros sumarán una fuerza gravitacional extraordinaria que igual que ocurriría en el Universo Continuo acabaría provocando un Big Crunch (supongo que a algunos les apetece una chocolatina ahora mismo).

¿Entonces cual es la diferencia entre uno y otro? Pues la diferencia está en lo que ocurre después del Big Crunch. La hipótesis del Universo Continuo establece que el Big Crunch sería también el Big End, el final de todo. Ante la idea de que todo el Universo se colapse sobre sí mismo, me considero optimista y quiero creer en la hipótesis del Universo Cíclico y que, aunque ninguno de nosotros esté para verlo (difícilmente, a no ser que nuestras conciencias asciendan a un plano energético lo cual podría ser fruto de otra entrada...), el Universo renacerá a partir de un nuevo Big Bang y que este ciclo se repite constantemente en el tiempo, de modo que también podemos afirmar que el Universo existe desde un tiempo infinito y no desde el Big Bang como hemos llegado a aceptar en la actualidad.

Tengo una amiga que se ha quejado de mi explicación, me acusa de ser demasiado "sencillo", para ella dejo una pequeña aclaración menos "sencilla" para que lo entienda mejor. Según la gráfica siguiente y la leyenda que le sigue, esta es la explicación del Universo Cíclico:



T: Escala de Temperaturas Absolutas
S: Escala de Entropías
AB: Expansión Isotérmica
BC: Expansión Adiabática o Isoentrópica
CD: Compresión Isotérmica
DA: Compresión Adiabática o Isoentrópica
Q1: Energía recibida del foco caliente
Q2: Energía cedida al foco frío

Y qué significan estas variables? Creo que la Temperatura Absoluta no os la tengo que explicar, pero quizá la Entropía sí. En general creo que explicaré cada término en detalle.

La Entropía es una medida de desorden, había que llamarlo de alguna manera y desorden no sonaba muy científico. Quiere decir pues que a mayor entropía mayor desorden existe entre las moléculas y por lo tanto mayor dificultad a la hora de deshacer algo. Es decir, si la Temperatura Absoluta es máxima y la Entropía mínima nos encontramos ante el estado previo al Big Bang y si la Temperatura es mínima y la Entropía también, estamos en el estado de máxima expansión.

Isotérmico se aplica a cambios en los que la variable que se mantiene es la Temperatura y Adiabático o Isoentrópico a los cambios en los que se mantiene la Entropía.

Por lo tanto el gráfico nos dibuja la Evolución del Universo, siendo A el estado previo al Big Bang, donde la Matería y la Energía se condensan fuera de los límites de la teoría cuántica (por debajo de la Frontera de Planck). B sería un estado previo a nuestra era, la formación de las Galaxias, donde la Entropía y la Temperatura llegaron a un estado máximo. En el centro es donde nos encontraríamos ahora mismo, dirigiéndonos hacía C que sería cuando todas las Estrellas se hubiesen apagado y por lo tanto la Energía es mínima y a partir de ahí comienza el proceso de colapso hasta llegar a D. Una vez toda la Materia alcanza la Frontera de Planck se inicia el descenso de la Entropía a favor del aumento de la Energía (Temperatura), esta línea es quizá la más desconocida de todas pues los procesos que ocurren en ella escapan a nuestra comprensión actual de la realidad. Una vez que esto ocurre volvemos a A y como las natillas, repetimos!

Dejo ahora que lo debatáis entre vosotros y opinéis sobre ello.

22 comentarios:

  1. Te has quedado corto... muy corto... de hecho esperaba algo más de explicación científica... pero yo opino lo mismo que tu, creo en el big bang pero no que ello fuera el comienzo del universo y mucho menos del tiempo.

    Es como los continentes, antes había uno que se separaron formando océanos entre ellos, y con el tiempo se volverán a unir en uno solo, así que sí creo que el universo es cíclico, se expande y se contrae indefinidamente, por pura lógica físicia a mi entender.

    Las estrellas tienen una vida definida, limitada, y si aún por encima se necesitan ciertas condiciones para que nazcan, su número en comparación con los agujeros negros (una vez formados no hay vuelta atrás, permanencen ilimitadamente, o eso creo) es normal que al final estos últimos ganen a las guerreras de la luz, con lo cual, el universo se contraerá sobre si mismo, así que cuando lo haga y llegue a tal punto que explote otra vez... volvemos a lo mismo, primero muchas estrellas y poco a poco más agujeros negros, primero se expande y luego se contrae, y así indefinidamente.

    Yo voto por Universo Cíclico (hasta que me demuestren lo contrario)

    Saludos!

    ResponderEliminar
  2. Te has picado no? ¬¬ xDDD pero gracias xD, así queda mejor la verdad ;)

    ResponderEliminar
  3. Y si te digo que el Universo no existe, que no existimos, que Matrix no existe, que sólo nuestras consciencias existene en el vacío absoluto...

    Bah! Tonterías!

    ResponderEliminar
  4. Mmnnnn si, realmente creo que te has quedado corto... yo hubiera incluido conceptos como la materia oscura e incluso la antimateria (asi se podría hablar del universo negativo)... creo que son puntos muy importantes para sostener la teoría de la contración del universo... venga a ver si hay segunda parte y no tarda tanto como esta jajajajaj. Un saludo y a seguir dandole al blog.

    ResponderEliminar
  5. Ferny, te has leído las entradas anteriores? Esta es la última de 3, en las anteriores explico todos los conceptos más en detalle, quizá es por eso que esta se queda algo corta.

    ResponderEliminar
  6. Por cierto, gracias por comentar ;)

    ResponderEliminar
  7. Con respecto a la entrada anterior de universo cíclico o continuo:
    hmmmm, a ver, te propongo unas preguntas: Si crees que el espacio es infinito ¿Existía el tiempo en los momentos previos al big bang? si existía el tiempo ¿hubo un principio? si el espacio (como dimensión) es infinito significa que el tiempo también lo es... Aunque el universo crezca y se contraiga dentro de él, siempre existió, ya que no hubo un momento cero. Eso suponiendo que el espacio sea infinito. El concepto de "nada absoluta" da lugar a una paradoja. pongo la famosa frase de parménides "el ser ES, el NO ser no ES" La nada absoluta significa que no hay NADA, está vacío de todo, pero "vacío" implica espacio, por lo que tampoco debería tener dimensiones ya que es la "nada absoluta" y tampoco hay tiempo, y si no hay nada de nada, no existe. "Pienso, luego existo" si la nada absoluta no puede ser pensada no existe. Ni siquiera lo podemos definir, ya que si lo pudiésemos hacer, ya sería algo, y algo no es nada. Por lo tanto, la nada absoluta no existe... Joer, ahora me voy a comer un chuletón que estas cosas me dan hambre. :P saludos

    ResponderEliminar
  8. Por cierto. ¿Y si os digo que el universo es un holograma? parece ciencia ficción ¿verdad? pues puede que no...

    ResponderEliminar
  9. Manu y Numa somos uno :)

    ResponderEliminar
  10. Manu... me voy tomar la libertad de contestarte y conste, que no lo hago con intención de molestar ni nada al respecto, solo voy a dar mi opinión ;), no me gusta discutir pero sí intercambiar ideas ^^.

    ¿Existía el tiempo en los momentos previos al big bang? según el universo cíclico sí. En el continuo, no

    ¿hubo un principio? evidentemente no existe un punto 0 donde empezar a contar pues es infinito como bien deduces. En el continuo Sí, lo mismo que un final.

    Paradoja de la nada absoluta: no creo que haya paradoja alguna. "El ser es y el no ser no es" ¿qué se entiende por ser? "pienso, luego existo" (esto siempre me pareció una frase bastante incoherente), la tomas por el camino de "si no puede ser pensado, no existe, si puede ser pensado, existe" eso no significa que el que pueda ser pensado o no sea una prueba inequívoca de su existencia... ¿puedes pensar (definir) en Dios? ¿hace eso que exista? soy agnóstica, puedo pensar en el concepto de Dios pero ello no me prueba que exista y viceversa, el concepto de Verdad, amistad, felicidad, son conceptos que no puedo definir y sin embargo sé que existen. Son palabras para definir conceptos, que puedas ser capaz de imaginarlos/pensarlos o no, no influyen en su existencia. Einstein pensó en los agujeros negros (y los demostró) sin embargo quiso no creer en su existencia...

    La nada absoluta es el nombre que se le da a un concepto, no implica que exista pero... ¿tú puedes imaginarte un sitio donde no exista el tiempo, ni el espacio, ni la materia, ni la antimateria, ni.... algo? Eso es la nada absoluta ;).

    Así a todo... cuál es tu opinión al respecto ¿crees en el cíclico, en el continuo, en el holograma (lo cual no excluye las anteriores)? ;)

    Saludos!

    PD: Drayán... ya hablaremos.... ¬¬

    ResponderEliminar
  11. Jeje, esperaba esto, pues lo que quiero es que haya debate, no discusión, lo he planteado por eso. :P Las preguntas están planteadas teniendo en cuenta, como decía el artículo (no yo) de que el espacio fuese infinito. Yo no apoyo ni una ni otra al 100% ya que creo que el universo siempre existió (aunque sólo sea por el principio de energía) pero no apoyo la teoría del big crunch. Parece paradógico, pero no lo es... y ya no entro en los universos paralelos. La nada absoluta implica que no hay dimensiones, y por lo tanto es NADA. el problema está en el nombre, no en lo que representa. Los conceptos de amistad, felicidad, amor son inefables pero no sensibles. Se pueden vislumbrar para saber que existen aunque no las puedas explicar. Son "pensables". Saludoooos :)

    ResponderEliminar
  12. Así me gusta! Un poquito de discusión.

    Kinyla, no afirmas las cosas con demasiada seguridad? Recuerda que al fin y al cabo son todo hipótesis y que además cada uno las interpreta de distinta manera.

    Numa32, ya son horas de pasarse a los 64 bits! Además de eso, me intriga la idea que comentas del Universo "eterno" y la inexistencia de un Big Bang, un poco tirando hacia el creacionismo no? A nivel objetivo podría ser, no digo que no, pero... y la distanciación constante de los cuerpos en el Universo cómo la explicas?

    Por otra parte, por qué afirmas que los Universos Paralelos son incompatibles con la existencia de la Nada Absoluta? Se trataría de fenómenos transdimensionales y por lo tanto también podrían existir "Nadas Paralelas". No sé por dónde van tus tiros, pero discierno que hablas de Universos Paralelos como Universos colindantes en el Espacio por lo que para ello la Nada Absoluta no podría existir, pero si fuera así, por qué no podría existir en forma de "glía" dándole cohesión a un Macrouniverso?

    Vuelvo contigo Kinyla, "...pienso luego existo", la frase define la conciencia, no la existencia de las cosas. Hace referencia a la necesidad del hombre de pensar para apreciar nuestra existencia, si no pensásemos seguiríamos existiendo pero no podríamos percibirlo y por lo tanto, la conciencia, el pensamiento, es lo que define al ser humano.

    En cuanto al aspecto teológico, Dios es una representación en nuestra conciencia, una idea creada para dar forma a lo inexplicable por lo que bien podíamos decir que lo que hubo antes de la existencia del Universo, antes del Big Bang o del Big "Splash" (haciendo referencia a la idea de Numa), es en resumidas cuentas, Dios.

    Seguid debatiendo que me encanta!

    ResponderEliminar
  13. Por partes:
    Ha sido un fallo mío no poner un punto y aparte después de "universos paralelos", la nada absoluta no tenía que ver con eso... mea culpa.
    No estoy en contra del big band, sino, del big crunch, recientes estudios dicen que la materia del universo, en todas sus formas, es inferior a la densidad crítica, la gravedad no podrá detener la expansión... es cierto que apenas sabemos qué es la materia oscura, pero conocemos su influencia y el porcentaje que puede ocupar en el universo. Por otro lado, según Steven Weinberg el big cruch implica una cantidad de ciclos infinita (ya que no hay un principio) y en cada ciclo, la cantidad de fotones de luz debe ser superior al anterior ciclo, por lo que, si fuese cierto, no habría la oscuridad de la noche. También, estamos presuponiendo que una "creación" es a partir de un instante... y no tiene por qué ser así, es decir (y difícil de comprender, pero estos temas es lo que tienen) llamemos "Dios" al creador (para hacerlo más visible, no pretendo meter religión). si Dios es eterno, la creación del universo podría ser desde un instante cero o ser una creación eterna (universo eterno pero creado) en otras palabras
    creación coexistente con el creador. Podría hacerlo desde un tiempo=0 o desde un tiempo=infinito.... es difícil de explicar.
    La distanciación constante... también creo que es un error pensar que sean los astros los que se alejan unos de otros, sino, lo que se dilata es el "espacio-tiempo", es como si pintas lunares en un globo y lo hinchas: los lunares se van separando.
    Cuando hablo de universos paralelos, no me refiero a universos colindantes en el espacio, sino a espacios colindantes con su propio universo.
    No sé si he complicado más las cosas o he aclarado algo :S

    ResponderEliminar
  14. joer, qué mal escribo! big band en vez de big bang, big cruch... lo siento. :(

    ResponderEliminar
  15. Mmmnnnn como bien explico el señor Hawkings hace bastantes años la existencia de la nada es matematicamente probable 0 = +1-1 Ademas debemos tener en cuenta que nuestra percepción del tiempo viene producida por la linea entropica... si vemos un objeto moverse o degradarse establecemos en antes y despues... y si no lo hace... viene establecido por otras cuestiones como antes tenia mas calor, mas hambre, menos sueño.... pero si eliminasemos toda percepción de linea entropica... significa eso que el tiempo no transcurré... si realmente existiese la entropía 0 todo seria inmutable por siempre.

    ResponderEliminar
  16. Eso es un truco matemático :) le da el valor de "nada" a cero. pero si nada es el cero, ¿qué sería -1, -2...? El tiempo es una medida de nuestra "consciencia", puesto que ni el pasado ni el futuro existen en realidad... sólo el presente. El pasado ya pasó y el futuro no ha llegado. Y tampoco sería líneal, pues podría haber infinitos futuros dependiendo de la acción que se elija. Pr otra parte, futuro, pasado y presente se podrían dar al mismo tiempo (paradoja de los gemelos, de Einstein) lo que convertiría, de igual modo, todos los tiempos en un presente.

    ResponderEliminar
  17. Tanto como un truco matemático, demuestra que "1-1=0". Es bastante más complicado de lo que parece. Hay que tener en cuenta que el número 0 es un invento moderno, tan moderno que pitágoras no lo llegó a conocer. El 0 como elemento vacío nació en Europa en el año 130d.C. y no formó parte de las matemáticas como ahora las conocemos hasta el 810.

    Creo que tanto el infinito como la nada son dos conceptos dificilmente comprensibles para la mente humana, sobre todo por lo que nuestros sentidos nos permiten apreciar y por la importancia del ciclo vital en el que siempre hay un principio y un final.

    Si como tú dices Numa, todos los tiempos existiesen en un un presente habría un "problema", que también todos los espacios por consecuente estarían en un mismo punto y es ahí donde entraría el desplazamiento iterdimensional, o el transporte instántaneo, o el viaje en el tiempo, según la "dirección" que tomes. Digo "dirección" aunque realmente se trataría del vector dimensional que se escogiera, que en esa situación sería lo equivalente.

    ResponderEliminar
  18. Joer, como estoy disfrutando esto, me gustan vuestros razonamientos.
    ese dato aportado sobre el cero es clave.
    También es cierto que estamos acostumbrados a ver el mundo dentro de nuestras dimensiones, por eso no entendemos la complejidad que supone el hablar de infinito o la nada. Imagínate un personaje en dos dimensiones que vive en el folio de tu libreta, tiene sus arbolitos y sus casitas, pero todo en dos dimensiones, Tú le hablas de como es tu mundo y para él sería inimaginable...... Tú puedes hacerle etender lo que es un círculo, se lo dibujas al lado, pero ¿una esfera? hasta que le pones una canica en el folio, a su lado... ¿me pregunto como lo vería, cual sería su reacción?
    Los diferentes tiempos podrían coexistir ya que un gemelo dos generaciones por encima del otro (por ejemplo) en un mismo instante, supondría futuro para uno y pasado para el otro...
    Más que un viaje en el tiempo, sería más correcto decir "a través" del tiempo. Ya que no sería el tiempo general lo que se modificase, sino que sería un viaje a través de esa dimensión ... es decir, no afecta al tiempo del universo, sino, a tú tiempo. imagina que el espacio es un globo, y dentro de ese globo hay dos carreteras paralelas que representa el tiempo. dos personillas, uno en cada carretera temporal. Con la diferencia que una es totalmente plana y la otra tiene ondulaciones o cambios de rasante. Cuando las dos personas hayan recorrido un trecho, se darán cuenta de que uno está más atrás en el tiempo (o carretera) que el otro, pero dentro del mismo espacio... lógicamente, en física no funciona así, porque las curvaturas temporales son provocadas, por ejemplo, por la velocidad. Aunque en este punto sería muy discutible si puede haber varias lineas temporales dentro de un mismo espacio, o cada linea temporal tiene su espacio propio. Más que explicar esto, échale un vistazo a la teoría de Itzhak Bars seguro que la encuentras la ostia de interesante. Ya me comentarás.

    ResponderEliminar
  19. Bueno, se ve que el chuletón algo de efecto ha hecho que ya te empiezas a hacer entender mejor! Ahora sólo te falta dejar espacios entre párrafos.

    Me gusta tu comparación con los personajes de un libro y con las personillas esas que van por distintas carreteras. Poco a poco me estás allanando el terreno para hacer una entrada nueva, "¿Universo plano, curvo o patata?".

    Por cierto... una curiosidad, que sepáis que los primeros en usar el 0 fueron los Mayas a partir del 36a.C.

    ResponderEliminar
  20. El chuletón creo que llevaba algo raro.... Entre los mayas y los egipcios, parece que usaron e inventaron todo lo que conocemos... que tíos!! jajaja.

    ResponderEliminar
  21. En Bloglobosofía se te ha hecho una referencia especial por el Blog Day 209. ¡Felicidades!

    ResponderEliminar
  22. Me recomienda Numa32 personalmente hablar del proyecto HAARP, el cual voy a afirmar desconocía (lo sé, lo sé, raro en mí). Una vez leído un artículo sobre él me ha hecho mucha gracia encontrarle cierta similitud con un comentario locura que hice no hace mucho.

    Artículo: http://www.meteored.com/ram/913/el-proyecto-haarp-mquinas-para-modificar-y-controlar-el-tiempo-el-proyecto-haarp-mquinas-para-modificar-y-controlar-el-tiempo-atmosfrico/

    Comentario (anda por el final, ahora mismo es el último): http://bodydulce.wordpress.com/2009/03/15/40/

    Quizá no saque una entrada sobre el HAARP pero sí sobre mi idea descabellada... que se asemeja sospechosamente...

    ResponderEliminar